Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine takibe konu edilen 15/12/2023 keşide tarihli, 15/02/2024 vade tarihli 700.000,00 TL bedelli ve 15/12/2023 keşide tarihli, 15/01/2024 vade tarihli 1.800.000,00 TL bedelli sahte senetler ile davalının alacağı tahsil etmeye çalıştığını, ancak bu takibin dayanağı olan senedin müvekkili ...in şirketi devralmasından önceki dönemde tanzim edildiğinin şirket devrinden sonra geçmişe dayalı olarak sahte kaşe ile düzenlendiğini ve resmi evrakta sahtecilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/432 KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1446 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2024 ESAS NO : 2024/660 E 2024/859 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine takibe konu edilen 15/12/2023 keşide tarihli, 15/02/2024 vade tarihli 700.000,00 TL bedelli ve 15/12/2023 keşide tarihli, 15/01/2024 vade tarihli 1.800.000,00 TL bedelli sahte senetler ile davalının alacağı tahsil etmeye çalıştığını, ancak bu takibin dayanağı olan senedin müvekkili ...in şirketi devralmasından önceki dönemde tanzim edildiğinin şirket devrinden sonra geçmişe dayalı olarak sahte kaşe ile düzenlendiğini ve resmi evrakta sahtecilik suçunu kapsayacak şekilde organize bir dolandırıcılık fiili söz konusu olduğunu belirterek takibe konu senetler nedeniyle boçlu olmadığının tespitine ve %2o oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili; zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan dava açılamayacağını bildirerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddelerine göre, davacı tarafından davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, HMK'nun 115/2. maddesinde göre, dava açıldıktan sonra dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün görülmediği, davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davanın açıldığı gerekçesiyle HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı ve...