Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'nin ürettiği çerez mamullerinin fabrika teslim şartıyla satışı için taraflar arasında 30/03/2015 tarihli 5 yıllık sözleşme imzaladığını, şartname ve sözleşmeye göre müvekkilinin davalıdan ilk altı ay 500.000 paket sonraki aylar için 1.000.000 paket alım yapacağını, müvekkilinin edimlerini şartnameye ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, ancak davalının iki yıldan fazla bir süre geçirdikten sonra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/234 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/862 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 ESAS NO : 2017/378 E 2023/143 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'nin ürettiği çerez mamullerinin fabrika teslim şartıyla satışı için taraflar arasında 30/03/2015 tarihli 5 yıllık sözleşme imzaladığını, şartname ve sözleşmeye göre müvekkilinin davalıdan ilk altı ay 500.000 paket sonraki aylar için 1.000.000 paket alım yapacağını, müvekkilinin edimlerini şartnameye ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, ancak davalının iki yıldan fazla bir süre geçirdikten sonra anlaşılmayan bir nedenle ihtarnameler keşide ederek eksik mamul alındığından bahisle ceza kesileceği, alınmayan mamullerin fatura bedellerinin isteneceği, teminatın irat kaydedileceği, sözleşmenin fesih edileceği yönünde bildirimde bulunduğunu, esasen davalının şartname ve sözleşmede yazılı ilk altı ay 500.000 paket sonraki aylar için 1.000.000 paket değil aylık 100.000 paket çerez mamulü üretimini dahi sağlayacak kapasiteye sahip olmadığını, davalının şartname ve sözleşmede taahhüt ettiği ancak müvekkiline teslim edemediği toplam 18.196,034 paket çerezin karşılığı olan acı biberli 13.626.775 TL, kakaolu 18.196.034 TL olmak üzere ortalaması 15.897.904 TL'yi sözleşmenin 17/a maddesi gereğince geciken sipariş miktarı olarak talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geciken sipariş bedeli tutarı olarak 50.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/431 Esas sayılı dosyasında davacı ... Fabrikası AŞ vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/04/2015 tarihli fabrika teslimi şartı çerez çeşitleri satış işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve şartnamenin 3.c maddesi uyarınca sözleşme tarihini takip eden ilk altı ay 500.000 paket sonraki aylar aylık 1.000.000 paket satmayı müvekkilince taahhüt edildiğini, ancak davalının 03/09/2015, 02/02/2017 ve 22/02/2017 tarihli ihtarlara karşın taahhütlerini yerine getirmediği için müvekkili şirketin üretimde kullanacağı ham...