DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde ... müşteri numarasıyla, ... hesap ve ...iban numaralı banka hesabının sahibi olduğunu, davalı tarafından davacıya ait bu hesaptan 17.02.2017 tarihinde 307.500,00 TL tutarında nakit para çekilerek dava dışı 3. kişi ... isimli şahsa teslim edildiğini, bu para çekme işleminin davacı yanca tesadüfen öğrenildiğini, ... isimli şahısla da davacı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, ...'ın isminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/265 KARAR NO : 2025/1625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2021 NUMARASI : 2018/1095 E. - 2021/721 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde ... müşteri numarasıyla, ... hesap ve ...iban numaralı banka hesabının sahibi olduğunu, davalı tarafından davacıya ait bu hesaptan 17.02.2017 tarihinde 307.500,00 TL tutarında nakit para çekilerek dava dışı 3. kişi ... isimli şahsa teslim edildiğini, bu para çekme işleminin davacı yanca tesadüfen öğrenildiğini, ... isimli şahısla da davacı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, ...'ın isminin davacı yanca bankaya söz konusu para çekme işlemi için başvurulduğunda öğrenildiğini, davacı yanca davalıya para çekme işlemine dair yetkinin kendisi tarafından verilmediği hususunun sözlü olarak bildirilmesine rağmen davalı banka tarafından verilen cevapta ... isimli şahsın davacı tarafından faks yoluyla gönderildiği iddia edilen talimat yazısı uyarınca yetkili olduğunun iddia edildiğini, ancak mahkemece de yapılacak inceleme neticesinde anlaşılacağı üzere banka tarafından müvekkiline ait olduğu iddia edilen faks numarasının müvekkili ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, ayrıca talimat yazısında bulunan imzanın da ıslak imza olmayıp ilaveten şirketin yasal yetkilisi ...'a ait olmadığını, bankaların güven kuruluşları oduğunu, topladıkları mevduatı sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olduğunu, objektif özen borcu olduğunu, hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunduklarını, buna göre davacıya ait banka hesabından bilgisi ve rızası olmadan 307.500,00 TL tutarında para çekilerek yetkili olduğu iddia edilen ... isimli kişiye teslim edildiğini, davalı banka tarafından ilgili işlem yapılırken sadece var olduğu iddia edilen bir faks yazısına dayanıldığını, davalı banka tarafından 307.500,00 TL tutarında işlem gerçekleştirilirken faks numarası, ıslak imza veya şirket bilgileri dahi kontrol edilmediğini, davalının ağır kusurlu olduğunu, davacı hesabından yetkisiz olarak 307.500,00-TL tutarında para çekildiğini, davalı banka görevlilerince de bu işlem esnasında herhangi bir denetim gerçekleştirilmediğini, 3. kişi ... işlem yapmak için davalı bankaya müracaat ettiğinde; davalı banka çalışanları tarafından davacıya ait hesap kartındaki imza ile kendilerine gönderildiği iddia edilen talimat yazısındaki imzanın karşılaştırılarak işlemin onaylanması gerekirken bu yükümlülük ihmal edilerek ...'a ödeme ...