DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hekim sorumluluk sigortasından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ...'ın diğer davacılar ... ve ...'in müşterek çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise (... uzmanlık tescil numaralı) kadın doğum uzmanı Dr. ...'ın (... Poliçe numaralı) Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerini tanzim ederek belirlenen 400.000,00 TI lik teminat limiti dahilinde maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, sigorta şirketinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/58 KARAR NO: 2025/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2021 NUMARASI: 2015/1515 E. - 2021/603 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hekim sorumluluk sigortasından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ...'ın diğer davacılar ... ve ...'in müşterek çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise (... uzmanlık tescil numaralı) kadın doğum uzmanı Dr. ...'ın (... Poliçe numaralı) Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerini tanzim ederek belirlenen 400.000,00 TI lik teminat limiti dahilinde maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunu geriye dönük olarak 10 yıl, zamanaşımı süresinin ise 10 yıl olduğunu, müvekkili ...'nun hamileliği boyunca davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından takip edildiğini, doktorun kötü uygulaması sonucunda down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve müvekkilinin çocuğu ...'nın down sendromlu olarak doğduğunu, down sendromunun hayat boyunca bir iş görememezlik hali olduğunu, müvekkillerinin müşterek çocukları ...'nın hayatı boyunca maddi bir kaybı olduğunu, bu acıyı yaşam boyunca çekecek olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı doktorun kötü ve hatalı uygulaması sonucunda müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ın down sendromlu olduğunun doğumundan sonra anlaşıldığını iddia ederek, müvekkili ... için 10.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, anne ... için 30.000,00 TL manevi ve baba ... için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 27/05/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davasını ıslah etmiş ve bilirkişi raporunda iş göremezlik zararının 1.256.129,07 TL, bakıcı gideri alacağının 1.746.948,40 TL olmak üzere 3.013.077,47 TL tespit edildiğini dava tarihinde yürürlükte olan poliçe limitinin 400.000,00 TL olduğundan taleplerinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek ... için 280.000,00 TL iş göremezlik maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminatın, anne için 30.000,00 TL ve baba için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; işbu dosya kapsamında Kadın Doğum Uzmanı Doktor ...'ın dava konusu olay benzeri riskler bakımından müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 22.10.2015-2016 vadeli ... poliçe nolu Tıbb...