DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kargo taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin bayiliğini üstlendiğin, telekomünikasyon alanı ile iştigal eden ve telefon satışı gerçekleştiren bir firma olduğunu, 18/09/2018 tarihinde müvekkili şirket temsilcisinin üç adet cep telefonunu ... isimli şahsa teslim edilmek üzere "alıcısına teslim" olarak davalı ... Kargo çalışanına teslimini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket temsilcisinin kargonun ulaşıp ulaşmadığını kontrol etmek amacıyla kargo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/260 KARAR NO : 2025/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI : 2018/941 E. - 2021/372 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kargo taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin bayiliğini üstlendiğin, telekomünikasyon alanı ile iştigal eden ve telefon satışı gerçekleştiren bir firma olduğunu, 18/09/2018 tarihinde müvekkili şirket temsilcisinin üç adet cep telefonunu ... isimli şahsa teslim edilmek üzere "alıcısına teslim" olarak davalı ... Kargo çalışanına teslimini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket temsilcisinin kargonun ulaşıp ulaşmadığını kontrol etmek amacıyla kargo alıcısıyla iletişime geçtiğini ve kargonun alıcısı ...'e ulaşmadığı bilgisini aldığını, bunun üzerine internet üzerinden yapılan kontrolde kargonun alıcısından farklı bir şahsa teslim edildiğinin ortaya çıktığını, kargonun teslim edildiği kişinin adının ... olduğunu, alıcısına teslim şartıyla gönderilen kargonun kargo alıcısıyla hiçbir bağlantısı bulunmayan ...'e teslim edilmesinin davalı şirketin Çayyolu/Ankara Şubesi çalışanlarının ağır kusurlu olduklarını gösterdiğini iddia ederek, müvekkili şirketin davalı şirket aracılığıyla gönderdiği kargo içeriğinde bulunan üç adet cep telefonunun bedeli olan 24.337,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin taşıma sözleşmesine aykırı herhangi bir işlemi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 18/09/2018 tarihinde ... isimli şahsa gönderilmek üzere bir adet kargonun teslim alındığını, alıcının yakını olduğunu belirterek ... kaşesi ile kargoyu almaya gelen şahsın kargo bilgilerini eksiksiz olarak vererek ve teslim nüshasına imza atarak kargoyu teslim aldığını, kargonun varış birimine ulaşması ile varış birimine gelen ve kargo bilgilerini eksiksiz olarak veren şahsın alıcıya ait kaşe ile kargoyu teslim almak istediğini beyan ettiğini, kargoyu teslim alan kişinin alıcı adına kargonun geleceğini bilen kişiler olduğunu ve bu durumun da şüpheli olduğunu, somut olayın üçüncü kişinin dolandırıcılık eylemi olduğunu ve husumetin haksız fiilin failine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kusurlu olduğu varsayımında ise kargo içeriğinin ispat edilmesi gerektiğini ve taşıyıcının ancak kanunen belirlenen limitler dâhilinde ve sınırlı olarak sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...