DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalıya taşıma hizmeti verdiğini, "...-2" konteyner numaralı yüklerin 06/08/2020 tarihinde Mersin Limanı'na "..O23073" özet beyan numarasıyla vardığını, davalının yükleri limandan çekmediğinden müvekkilinin demuraj ve liman ardiye bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu durumun davalıya sözlü olarak, e-posta yoluyla ve 08/10/2020 tarihli ihtarla bildirildiğini; bu kapsamda davalıdan 09/09/2020 tarihli 794,50-Euro, 06/08/2020 tarihli 2.250-Euro ve 22/06/2020 tarihli 4.036,53-USD bedelli faturalar nedeniyle 4.036,53-USD,3.044,55-Euro alacağın bulunduğunu; bu alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1340 KARAR NO : 2025/1694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI : 2021/269 2022/252 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalıya taşıma hizmeti verdiğini, "...-2" konteyner numaralı yüklerin 06/08/2020 tarihinde Mersin Limanı'na "..O23073" özet beyan numarasıyla vardığını, davalının yükleri limandan çekmediğinden müvekkilinin demuraj ve liman ardiye bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu durumun davalıya sözlü olarak, e-posta yoluyla ve 08/10/2020 tarihli ihtarla bildirildiğini; bu kapsamda davalıdan 09/09/2020 tarihli 794,50-Euro, 06/08/2020 tarihli 2.250-Euro ve 22/06/2020 tarihli 4.036,53-USD bedelli faturalar nedeniyle 4.036,53-USD,3.044,55-Euro alacağın bulunduğunu; bu alacağın tahsili için Büyükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının müvekkiline taşıma hizmeti vermediğini ve müvekkilinin taşıma için aracılık yaptığını, davacının edimini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporunda, takibe konu üç faturadan ikisinin "navlun bedeli" açıklamalı 22/06/2020 tarihli 4.036,53-USD bedelli ve 06/08/2020 tarihli 2.250-Euro bedelli faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı,süresinden sonra davalının bu 2 fatura için iade faturası düzenlediği,iade faturalarının davacının defterlerinde bulunmadığı,BA bildirimi yapılmadığı, süresinden sonra yapılmış iadenin davalıya bir hak vermediği, davacının her iki fatura için alacaklı olduğunu ispat ettiği;üçüncü faturanın 09/09/2020 tarihli 794,55-Euro bedelli ve "ardiye bedeli" açıklamalı faturanın davalıya teslim edildiğine dair belge olmadığı; davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA bildiriminin yapılmadığı, davacının ise BS bildirimini yaptığı, davacının katlandığı masrafları navluna ek olarak talep edebileceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a' maddesi uyarınca faiz işletilmesine, alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını; müvekkili taşıma...