DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/285 E. - 2023/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında ve ülkemizde başta enerji içecekleri sektöründe olmak üzere çok iyi tanınan bir firma olduğunu, Türkiyede ve dünyada "... ..." markalı ürünlerinin tanıtımı için milyonlarca Euro harcadığını, "... ..." ürünlerinde kullandığı "..." markasının da halihazırda dünyanın 32 ülkesinde tescilli durumda olduğunu, dünya çapında yapılan tüketici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1778 - 2025/2027 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1778 KARAR NO : 2025/2027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/285 E. - 2023/177 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/285 E. - 2023/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında ve ülkemizde başta enerji içecekleri sektöründe olmak üzere çok iyi tanınan bir firma olduğunu, Türkiyede ve dünyada "... ..." markalı ürünlerinin tanıtımı için milyonlarca Euro harcadığını, "... ..." ürünlerinde kullandığı "..." markasının da halihazırda dünyanın 32 ülkesinde tescilli durumda olduğunu, dünya çapında yapılan tüketici araştırmalarında tüketicilerin büyük bir çoğunluğunun ... markasını duyduğunda ve gördüğünde aklına müvekkilinin geldiğini beyan ettiklerini, ayrıca 2019/82386, 2019/16947, 2010/82793, 2017/113638 ve 2017/12135 sayılı "...", "... ..." ve "..." ibareli markaların 32. sınıf mallarda müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/143654 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzediğini, Türkçede "..." anlamına gelen "... ..." markaları ile "..." ibareli müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun, ortalama seviyedeki tüketiciler nezdinde karıştırılması ihtimalinin yüksek olduğunu, ayrıca "..." markaları ile dava konusu "..." markasının ilk kelimeleri ve ikinci kelimenin baş harfleri yönünden birebir aynı olduğunu, karşılaştırılan bu markalar arasında sadece 4 harf farklılığının bulunduğunu, karşılaştırılan markalarda farklı olan "..." ve "..." kelimelerinin her ikisinin de birer hayvan adı olduğunu, taraf markalarının bu özelliği yani konseptleri itibariyle de benzeştiğini, internet arama motorlarında "... enerji içeceği" şeklinde bir arama yapıldığında ilk çıkan sonuçların, müvekkilinin markaları ve ürünleri olduğunu, nitekim "..." ibareli markalara karşı müvekkilinin yaptığı itirazların davalı Kurum tarafından haklı olarak kabul edildiğini, huzurdaki davaya konu kararın bu emsal kararlar ile de çeliştiğini, ayrıca 32. sınıf mallar yönünden müvekkili markalarının tanınmış bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde davalının, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yararlan...