DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2022 tarih ve 2021/364 E. - 2022/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2020/40006 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın doğru olmadığını, davalı başvurusunda yer alan "..." kelimesinin anlamı itibariyle ayırt ediciliğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1774 - 2025/2024 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1774 KARAR NO : 2025/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2021/364 E. - 2022/331 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2022 tarih ve 2021/364 E. - 2022/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2020/40006 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın doğru olmadığını, davalı başvurusunda yer alan "..." kelimesinin anlamı itibariyle ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu ve başvurudaki "..." ibaresini nitelediğini, bu ibarenin müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturduğunu ve ayırt ediciliğinin de zayıf olmadığını, bu haliyle dava konusu başvurunun, müvekkili markalarıyla karıştırılmaya yol açacağını ve müvekkili markalarının devamı, serisi olarak algılanacağını, başvuru kapsamındaki 41. sınıf hizmetler ile müvekkili markalarının kapsamındaki 41. sınıf hizmetlerin ortak olduğunu, yine başvuru kapsamında yer alan 45. sınıftaki "Sosyal ağ oluşturma hizmetleri" ile müvekkili markalarının kapsamlarında yer alan 38. sınıftaki "İnternet servisi sağlama hizmetleri" arasında benzerlik bulunduğunu, davalının fiili kullanımlarında "..." ibaresini ön plana çıkarttığını ve kötü niyetli olduğunu, davalı başvurusunun müvekkili markaları ile haksız rekabete yol açacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesi halinde davalı marka sahibinin, müvekkilinin uzun uğraşlar sonucu oluşturduğu kalite ve güven birikiminden yararlanarak, kendi lehine haksız bir avantaj sağlayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-5876 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının marka başvurusuna itiraz aşamasında dayanmadığı delillere bu aşamada dayanamayacağını, müvekkilinin fiili kullanımlarına ilişkin davacı iddialarının da işbu davanın konusu olmadığını, müvekkil...