TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararının Kaldırılması TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden ....vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....isimli gemiye onarım ve bakım hizmeti sağladığını ve bu hizmetlerin TPK-028-2024 sayılı sözleşme uyarınca yürütüldüğünü, sözleşme kapsamındaki işlerin büyük kısmının tamamlandığını, karşı tarafın talimat vermemesi nedeniyle gecikmeler yaşandığını, buna rağmen hizmetlerin teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, 11.04.2025 tarihli fatura ile 313.080,64 USD tutarında bakiye alacağın tahsilini talep ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti talep ettiklerini, 10.07.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre işin büyük kısmının tamamlandığının tespit edildiğini, bu alacağın TTK m. 1352ye göre deniz alacağı sayıldığını, bu...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1346 KARAR NO : 2025/1361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2025 NUMARASI : 2025/514 D.İş Esas 2025/532 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF : .... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararının Kaldırılması
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden ....vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....isimli gemiye onarım ve bakım hizmeti sağladığını ve bu hizmetlerin TPK-028-2024 sayılı sözleşme uyarınca yürütüldüğünü, sözleşme kapsamındaki işlerin büyük kısmının tamamlandığını, karşı tarafın talimat vermemesi nedeniyle gecikmeler yaşandığını, buna rağmen hizmetlerin teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, 11.04.2025 tarihli fatura ile 313.080,64 USD tutarında bakiye alacağın tahsilini talep ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti talep ettiklerini, 10.07.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre işin büyük kısmının tamamlandığının tespit edildiğini, bu alacağın TTK m. 1352ye göre deniz alacağı sayıldığını, bu nedenle TTK m. 1353/4 uyarınca ihtiyati haciz talep hakkı doğduğunu, alacak için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, geminin yabancı bayraklı olması ve Türkiyeden ayrılma ihtimali nedeniyle haciz kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, geminin halihazırda Terme Tersanesinde bulunduğunu ve yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek .... gemisi hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemenin 18/07/2025 tarih, .... D.İş Karar sayılı kararı ile özetle; "Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki, mahiyet itibariyle Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Bu kapsamda, TBK m. 479 uyarınca, iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muacceliyet kazanır. Oysa ihtiyati haciz hukukunun yerleşik ilkeleri uyarınca, hacze konu edilen alacağın muaccel olması, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için zorunlu bir koşuldur. Her ne kadar Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında aldırılan 10.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda işin önemli ölçüde tamamlandığı belirtilmişse de, bu rapor taraflar arasında ihtilafsız değildir. Kaldı ki söz konusu rapor, yalnızca teknik ilerleme seviyesini göstermekte olup, ifanın eksiksiz, ayıpsız ve teslim edilmiş olduğu anlamına gelmemektedir. Nitekim karşı tarafça açıkça ödemezlik defi ileri sürülmüş ve geminin sefere hazır hale getirilmemesi nedeniyle ödeme yapılmayacağı beyan edilmiştir. Bu durumda, işin tamamlanıp tamamlanmadığı, teslim iradesi, ayıp bulunup bulunmadığı ve sözleşmeye uygun ifa edilip edilmediği gibi hususlar ciddi ihtilaf konusudur ve bu ihtilaflar ancak yargılama sonu...