İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.04.2023 tarih 2022/520 Esas 2023/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...kozmetik şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden KGF teminatlı olmak üzere 2009/15197,2015/7331 ve 2016/9538, 2017/9969 sayılı Bakanlar kurulu Kararı gereği , Hazine Destekli kefalet ile davalı borçluya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak Beyoğlu 24. Noterliğinin 23.01.2020 tarihli ihtarı 2516 ve 52517 nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/738 KARAR NO : 2025/1692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.04.2023 NUMARASI : 2022/520 Esas 2023/309 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.04.2023 tarih 2022/520 Esas 2023/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...kozmetik şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden KGF teminatlı olmak üzere 2009/15197,2015/7331 ve 2016/9538, 2017/9969 sayılı Bakanlar kurulu Kararı gereği , Hazine Destekli kefalet ile davalı borçluya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak Beyoğlu 24. Noterliğinin 23.01.2020 tarihli ihtarı 2516 ve 52517 nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir 1. İcra Md.2022/7837 e.s. dosyası ile takip yapıldığını, davalının 15.06.2022 tarihli dilekçesi ile şirket hakkında adi konkordato sürecinin devam ettiği, konkordato sürecinin bağlayıcı hale gelmesinden konkordato kapsamında ödemeler yapılacağı gerekçeleri ile asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına , borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlu şirket hakkında İzmir 2.ATM 2019/487 E, 2021/930 K. 03.11.2021 tarihli kararı ile konkordato talebinin kabulüne ve tasdikine karar verilmişse de İzmir Bölge Adliye Mahk.17.HD'nin 2022/448 e, 2022/1021 k.sayılı 02.06.2022 tarihli kararı ile konkordatonun tasdiki kararının kaldırıldığını, konkordato talebinin reddine , tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle borçlunun itirazının kabulünün mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, huzurdaki davaya konu icra takibinin borçlunun imzaladığı kredi sözleşmesine dayandığını, alacağın miktarı, faiz ve diğer fer'ilerinde banka kayıtları ile sabit olduğunu,sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , davanın kabulü, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , mahkeme masrafi ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin ödeme emrinde gösterilen kadar borcu bulunmadığını, davalı müvekkilleri bakımından konkordato talebinin kesinleşmediğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak, haksız ve mesnetsiz davanın esas...