Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin AO ...-9 nolu mukavele numarasıyla su abonesi olduğunu, abone sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, davalının abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu ve sözleşmeyi iptal ettirmediğinden dolayı, su kullanımından doğan borçlardan sorumlu olduğunu, davalı, borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için, müvekkilim tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını , ancak 30.09.2020 tarihli dilekçeyle borca itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle , itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2 KARAR NO : 2025/2858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2024 NUMARASI : 2021/609 E - 2024/513 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin AO ...-9 nolu mukavele numarasıyla su abonesi olduğunu, abone sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, davalının abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu ve sözleşmeyi iptal ettirmediğinden dolayı, su kullanımından doğan borçlardan sorumlu olduğunu, davalı, borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için, müvekkilim tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını , ancak 30.09.2020 tarihli dilekçeyle borca itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle , itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4284 D.İş sayılı ve İstanbul Anadolu 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4400 D.İş sayılı kararları ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ("TMSF") yetkilileri kayyum olarak tayin edildiğini, TMSFnin kayyım olarak atandığı şirketler açısından 678 sayılı KHKnın 37nci maddesine göre müvekkil şirkete müracaat edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkil şirket basiretli bir tacir sıfatıyla bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın Kısmen Kabulü İle,1-Davalının Merkezi Takip Sistemi 2020/933331 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 39.604,94 TL asıl alacak, 34 .115,57 TL işlemiş faiz, üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine 2- Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;" Ceza Hakimliğinin 2016/4284 D.İş sayılı kararları ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yetkilileri kayyum ola...