Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında 25.03.2022 tarihli ... Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve Ofis Güvenlik Duvarı Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme imzalandığını, Ancak sözleşmelerin imzalanmasından beri müvekkili şirketin internet hizmetinden faydalanamamakla birlikte ek sözleşmenin esas gereği olan güvenlik duvarının kurulumu da tüm taleplerine rağmen müvekkili şirketin sistemlerine yapılmadığını, buna rağmen her ay kurulum bekleyen müvekkili şirketin hem internet aboneliğinin hem güvenlik duvarı bedelinin ödemelerini eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, son olarak davalı şirkete taraflarınca 23/08/2023 tarihinde KEP üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1810 KARAR NO : 2025/2450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2025 NUMARASI : 2024/920 E - 2025/265 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında 25.03.2022 tarihli ... Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve Ofis Güvenlik Duvarı Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme imzalandığını, Ancak sözleşmelerin imzalanmasından beri müvekkili şirketin internet hizmetinden faydalanamamakla birlikte ek sözleşmenin esas gereği olan güvenlik duvarının kurulumu da tüm taleplerine rağmen müvekkili şirketin sistemlerine yapılmadığını, buna rağmen her ay kurulum bekleyen müvekkili şirketin hem internet aboneliğinin hem güvenlik duvarı bedelinin ödemelerini eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, son olarak davalı şirkete taraflarınca 23/08/2023 tarihinde KEP üzerinden sözleşmelerin geçerli nedenle feshedildiğini ve bu zamana kadar yapılan ödemelerin ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını içeren resmi ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin, telefon üzerinden dönüş yaparak herhangi bir geri ödeme yapılmayacağını da bildirdiğini, davalı- borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve 7 örnek ödeme emri usulüne uygun bir şekilde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalının, iş bu borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, ancak yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İşbu kısmi itirazın tamamen kötü niyetle borcun ferilerinden kurtulma amacı taşıdığını, beyanla ,davalı- borçlunun yerinde olmayan ve haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemenin 2023/741 Esas ve 2024/371 Karar sayılı ilamı ile verdiği kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 04/11/2024 tarih 2024/2321 Esas 2024/2894 sayılı kararı HMK 353/1a/6.maddesi gereği kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "Eldeki davanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafından edimlerin yerine getirilmediği, bu nedenle davacı tarafından ödenen faturaların istirdadı amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirilmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davalının borcu ödemesi nedeni...