Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 264.540,23-TL kaçak elektrik tüketim faturası kaynaklı toplam alacak tutarı üzerinden, İstanbul 9.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası ile ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 27/06/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 292.158,23-TL alacağı karşılayacak şekilde %15'ine tekabül eden 43.823,73-TL teminat karşılığında İİK 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda İİK'nın koyduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2482 KARAR NO : 2025/2445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/08/2025 NUMARASI : 2025/350 E- 2025/345 K (Değişik İş) DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 06/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 264.540,23-TL kaçak elektrik tüketim faturası kaynaklı toplam alacak tutarı üzerinden, İstanbul 9.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası ile ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 27/06/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 292.158,23-TL alacağı karşılayacak şekilde %15'ine tekabül eden 43.823,73-TL teminat karşılığında İİK 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda İİK'nın koyduğu sınırlar içinde (tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden tarafından teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilinin itirazı üzerine, mahkemece 20/08/2025 tarihli ara kararla,itirazın reddine karar verilmiştir.Karşı taraf vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğu, sözleşmesi elektrik kullanıldığı iddiası sebebyile TBK 89. maddenin olayda uygulanamayacağı, " Her ne kadar alacaklı, müvekkilimin borçlu olduğunu ileri sürmüşse de, ihtiyati hacze konu edilen borç fiilen müvekkilime ait değildir. Borcun konusu olan elektrik aboneliği her ne kadar müvekkilimiz adına görünmekte ise de, ilgili taşınmaz üçüncü bir kişi ... ve ... isimli kişiye satılmış olup, ihtiyati haciz kararına konu olan borcun elektrik tüketimi müvekkilim tarafından değil, taşınmazı devralan kişi tarafından yapılmıştır. Dolayısıyla borç zinhar Müvekkile ait değildir.Elektrik tüketimi sonrası ortaya çıkan faturalardan dolayı sorumluluk, fiili kullanıcıya aittir. Müvekkilim, taşınmazdaki fiili kullanımı sonlandırmış ve abonelik iptal işlemleri konusunda girişimde bulunmuştur. Müvekkilin alacaklı kurumla hiçbir cari borç ilişkisi mevcut değildir.Alacaklı tarafından sunulan belgeler, borcun varlığını ve taraflar arasındaki ilişkiyi kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya koymamaktadır. Bu nedenle, mahkemenin yalnızca tek taraflı beyanlarla ihtiyati haciz kararı vermesi hukuka aykırıdır. Müvekkilimin mal kaçırma riski yoktur" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.Yapılan inceleme sonucunda;Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; karşı taraf hakkında Büyükçekmece adresindeki şantiyede , sözleşmesiz olarak,d...