Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 05/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturalandırma yapıldığını, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yargılama esnasında davalının mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, dava konusu asıl alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 07/08/2025 tarihli ara karar ile ; "Somut olayda, davacı vekilince davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2352 KARAR NO : 2025/2439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/08/2025 NUMARASI : 2025/566 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 05/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturalandırma yapıldığını, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yargılama esnasında davalının mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, dava konusu asıl alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 07/08/2025 tarihli ara karar ile ; "Somut olayda, davacı vekilince davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de haksız fiil mahiyetindeki kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin, kaçak tüketimin gerçekleştirilmiş olması halinde ne kadar tahakkuklandırılması gerektiği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi, mevcut delil itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilememiş olduğu "gerekçesiyle; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE " karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;"... alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartı sağlanmıştır.Mahkeme, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat seviyesinde kanaat oluşmadığını ileri sürerek talebimizi reddetmiştir. Oysa ki dilekçemiz ekinde sunulan kaçak elektrik tespit tutanakları, bu tutanaklara dayalı düzenlenmiş faturalara, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hesap bültenine dayanan somut, yazılı ve teknik nitelikte belgeler ile alacak net şekilde ortaya konulmuştur.Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın ispatı değil, sadece alacağın varlığına ilişkin kanaat oluşturacak belgelerin ibrazı yeterlidir. kaçak elektrik tespit tutanakları aleyhimize değil, lehimize delildir.Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2024/83 E. 2024/1218 K. sayılı ve uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadı gereği;Kaçak tutanakları ve bu tutanaklara istinaden düzenlenen faturalara dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, yaklaşık ispat şartı sağlanmış sayılır ve ihtiyati haciz kararı verilmelidir.Aynı kararda; mahkemelerin farklı kararları arasında oluşan çelişkinin giderildiği, ve kaçak tespit tutanağı - fatura - hesap bülteni kombinasyonunun ihtiyati hacze esas oluşturabilec...