Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28.04.2016 tarihinde, davacının ... plakalı motorsiklet ile seyir sırasında plakasını alamadığı kırmızı renkli çekici (TIR) aracın çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek soldaki bankete çarpması ve sürüklenmesi neticesinde yaralandığını, müvekkili davacının sakatlanması ile oluşan maddi zararının karşılanması amacıyla doğrudan ... Hesabına 07.10.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum ile yapılan yazışmalar sonucu davalı tarafından 21.777 TL bir bedel önerildiğini, ancak bu bedel davacının zararını gidermekten uzak olduğundan kabul edilmediklerini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık] tazminatı ve 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/685 Esas KARAR NO:2025/794
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ:29/06/2017 KARAR TARİHİ:04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28.04.2016 tarihinde, davacının ... plakalı motorsiklet ile seyir sırasında plakasını alamadığı kırmızı renkli çekici (TIR) aracın çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek soldaki bankete çarpması ve sürüklenmesi neticesinde yaralandığını, müvekkili davacının sakatlanması ile oluşan maddi zararının karşılanması amacıyla doğrudan ... Hesabına 07.10.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum ile yapılan yazışmalar sonucu davalı tarafından 21.777 TL bir bedel önerildiğini, ancak bu bedel davacının zararını gidermekten uzak olduğundan kabul edilmediklerini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık] tazminatı ve 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın 07,10.2016 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum tarafından aktüerya hesabı yaptırıldığını, aktüer raporu ile 21.777,00 TL hesaplama yapıldığını, davalı kurumun başvuruya cevap olarak ödemenin yapılabilmesi İçin İbraname talep ettiğini, ancak davacı tarafından davalı kuruma dönüş yapılmadan dava açıldığını, davayı kabul etmediklerini, kurumca hesaplanan 21.777,00 TL üzerindeki tutan kabul etmediklerini, davacı vekilinin gerekil belgeleri kuruma iletmek yerine, davalı kurum başvuruyu reddetmiş gibi haksız dava açtığım, davalıya geçerli bir başvuru yapılmaksızın açılan davanın dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle davalının sorumluluğuna dayanak teşkil eden olayın nasıl gerçekleştiğinin anlaşılamadığını, HMK.nun 121.maddesi gereğince delillerin tebliği gerektiğini, delillerin tebliğine kadar cevap ve ilk itirazlarım saklı tuttuklarını, plakası tespit edilemeyen aracın ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, kazaya başka bîr aracın sebebiyet verip vermediğinin ve kazaya sebeiyet aracın plakasının tespit edilip edilemediği iddllannın kesinleşmesi gerektiğini, ancak ondan sonra esasa geçilebileceğini, aksi durumda davalının sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, kusur oranlarının tespitinin ATK Trafik ihtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğini, davalının sorumluluğunun kusur oranında olduğunu, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, maluliyet tazminatının % 6 maluliyet oranına göre hesaplanması gerektiğini, ATK 3.İhtisas Dairesinden daimi maluliyet raporu alınması gerektiğini, daimi sakatlık sonucu meydana gele...