Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın ... plakalı motosiklet ile 18.06.2013 günü seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybederek sol tarafta bulunan bariyerlere çarparak kaza yapmış olduğunu, yaşamını yitirmiş olduğunu, müteveffadan geriye eşi ... ve kızları ... , ...'nin kalmış olduğu, müteveffanın kaza tarihinde ortalama net aylık gelirinin 4.000 TL olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.01.2013 tarih ve ... sayılı ilâmından da görüleceği üzere, kaza müteveffanın tek taraflı kusuru ile gerçekleşmiş olsa dahi ölenin desteğinden yoksun kalan kimseler üçüncü kişiler konumunda olduğundan ölenin desteğinden yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilecekleri, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı şirketçe herhangi bir yanıt verilmemiş olduğu,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/12 KARAR NO:2023/772
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:06/01/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın ... plakalı motosiklet ile 18.06.2013 günü seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybederek sol tarafta bulunan bariyerlere çarparak kaza yapmış olduğunu, yaşamını yitirmiş olduğunu, müteveffadan geriye eşi ... ve kızları ... , ...'nin kalmış olduğu, müteveffanın kaza tarihinde ortalama net aylık gelirinin 4.000 TL olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.01.2013 tarih ve ... sayılı ilâmından da görüleceği üzere, kaza müteveffanın tek taraflı kusuru ile gerçekleşmiş olsa dahi ölenin desteğinden yoksun kalan kimseler üçüncü kişiler konumunda olduğundan ölenin desteğinden yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilecekleri, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı şirketçe herhangi bir yanıt verilmemiş olduğu, Arabuluculuk Daire - Başkanlığının 2020/... numaralı dosyasında anlaşma sağlanamadığı, davalı sigorta şirketinin müteveffanın alkollü olması ve dolayısıyla kusurlu olmasını gerekçe göstererek 3. kişi konumunda olan ve hiçbir kusur atfedilemeyen müvekkillerin ölenin desteğinden yoksun kalması dolayısıyla uğramış olduğu zararların tazminine dair taleplerini reddetmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, başvuru zorunluluğun hâsıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müteveffanın eşi ..., kızı ... ve kızı ... bakımından her biri için 1.000'er olmak üzere toplamda 3.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 18.06.2013'ten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili özetle; davacı tarafından açılmış olan dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan, davanın reddini talep ettiği, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup, davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet vermemiş olduğu, işbu nedenle davanın kabulü ihtimalinde müvekkil aleyhine yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faize hükmedilmemesinin hukuka uygun olacağı, trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, ZMSS teminatı sunan sigortacı açısından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığı, davacının iddia ettiği gibi kaza tarihinin de temerrüt tarihi olmadığı, sigortacının tazmin yükümlülüğü düzenleyen KTK m.99/1 hükmünde sigortacının bu yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş gününde ödenmesi gerektiği düzenlemesi olduğu, ihbarın kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK.m.117/2' de öngörülen ihbar niteliğinde olup, bu ihbarı müteakip öngörülen 8 iş günlük sürenin sonundan itibaren sigortacının temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğu, Sigorta şirketinin, başvurunun ya da eksik evrak va...