Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, 14.06.2018 tarihinde müvekkil çocuğun sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu ağır yaralanması nedeniyle uğradığı bedensel zararın tazmini talebiyle dava açmıştır. Kazada, ... plakalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84. maddesi gereğince kusurlu olduğu, söz konusu araç olay tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunduğu, Davacı, maddi tazminat, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerini, maluliyet ve tedavi raporları ile desteklendiği davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ve arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, dosyada yer alan deliller, kaza tespit tutanağı, sağlık raporları, bilirkişi ve tanık...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/299 KARAR NO : 2025/899
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, 14.06.2018 tarihinde müvekkil çocuğun sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu ağır yaralanması nedeniyle uğradığı bedensel zararın tazmini talebiyle dava açmıştır. Kazada, ... plakalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84. maddesi gereğince kusurlu olduğu, söz konusu araç olay tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunduğu, Davacı, maddi tazminat, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerini, maluliyet ve tedavi raporları ile desteklendiği davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ve arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, dosyada yer alan deliller, kaza tespit tutanağı, sağlık raporları, bilirkişi ve tanık beyanları dikkate alındığında, müvekkilin bedensel zararının, sürekli ve geçici maluliyet ile bakıcı gereksiniminin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte alınarak davacıya verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan incelemede, davalı sigorta şirketi, davacının eksik evrakla başvuru yaptığını ve Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu belirterek, davanın usulden reddini talep etmiştir. Davalı ayrıca, kazaya konu aracın tescilsiz ve sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, dolayısıyla davacıya ait kusurun bulunduğunu ve sigortalı sürücünün kusurunun olmadığını ileri sürmüş, kusurun belirlenmesi ve maluliyet oranının 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep etmiştir. Bunun yanında, davalı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri ve tedavi masraflarından sorumlu olmadığını, bu giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, avans faizi ve temerrüt faizi taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve uzlaşma süreci kapsamında soruşturma dosyasının celbedilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespitini istemiştir. Davalı, tüm bu gerekçelerle davanın reddini, aksi takdirde poliçe limiti ve kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2918 sayılı KYTK madde 91'e göre sigorta tazminatı davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 12/04/2021 tarihli ara karar ile dosyanın trafikten yazı cevabı geldikten sonra dosyanın kusur için ATK'ya gönderilmesine rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 17/...