Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu projede, davalı ile 29.08.2022 tarihli EPDM Yürüyüş Yolu Zemin Projesi Malzeme Alım ve Uygulama Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu yürüyüş yolunun davalı tarafından sözleşmeye, teknik şartlara ve garanti taahhütlerine aykırı şekilde eksik ve ayıplı imal edildiğini, bu durumun müvekkil şirketin itibarını zedelediğini, işveren nezdinde cezai şarta ve tazminat ödemesine neden olduğunu, diğer taşeronlara verilen zararlar ile birlikte müvekkilin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde yalnızca 16.683,95 Euro + KDV zararın tespit edildiğini, ancak bunun dışında kalan itibar kaybı, müşteriyle yapılan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/91 KARAR NO : 2025/670
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu projede, davalı ile 29.08.2022 tarihli EPDM Yürüyüş Yolu Zemin Projesi Malzeme Alım ve Uygulama Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu yürüyüş yolunun davalı tarafından sözleşmeye, teknik şartlara ve garanti taahhütlerine aykırı şekilde eksik ve ayıplı imal edildiğini, bu durumun müvekkil şirketin itibarını zedelediğini, işveren nezdinde cezai şarta ve tazminat ödemesine neden olduğunu, diğer taşeronlara verilen zararlar ile birlikte müvekkilin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde yalnızca 16.683,95 Euro + KDV zararın tespit edildiğini, ancak bunun dışında kalan itibar kaybı, müşteriyle yapılan sözleşmenin feshi, gecikme kaynaklı cezai şart ve diğer tüm zararların henüz değerlendirilmediğini, bu nedenlerle toplamda 16.683,95 Euro + KDV zarar ile birlikte 186.000,00 TL cezai şart alacağının ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca delil tespiti dosyasındaki yargılama giderlerinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 29/08/2022 tarihli EPDM yürüyüş yolu yapımı sözleşmesi ve garanti belgesinden kaynaklanan ayıplı yapıldığı iddiasıyla açılan zarar tazmini cezai şart alacağı ve değişik iş masrafı yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve Mahkememizce 08/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın SMM ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında ve yine cezai şart taleplerinin dosya kapsamı uygun olup olmadığı ile davalı yanın mahvına sebebiyet verip vermeyeceği hususlarında irdeler şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki uyuşmazlıkta, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişisinin raporuna göre, hasar gören imalatların kimyasal veya mekanik yollarla temizlenemediği ve sökülerek yeniden yapılması gerektiği, bunun KDV hariç 5.283,95 Euro tutarında bir maliyet gerektirdiği; ayrıca yeni yapılan yürüyüş yolunda çeşitli imalat hataları tespit edilerek tüm uygulamanın sökülüp yeniden yapılmasının KDV hariç 11.420,00 Euro tutarında maliyet gerektirdiği belirtilmiş, davacı vekilinin 21.11.2024 tarihli yazısında ayıplı işlerin başka bir firmaya yaptırılmadığı beyan edilmiş, dolayısıyla zarar tutarının mah...