Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2016 tarihli alacağın temlik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin temlik alan davalının ise temlik eden olduğunu, ....Ltd. Şti. İle davalı arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinden doğmuş olan alacağın ve bu alacağın teminatlarının müvekkili tarafından 1.017.250,00 TL'nin davalıya ödenmesi karşılığında temlik edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu miktarı davalıya ödediğini, ödeme karşılığında ... İli, ... İlçesi'nde bulunan taşınmaz üzerindeki 330.000 TL bedelli ipotek hakkı ile ... ve ... plakalı otobüsler üzerinde rehin hakkı davalı tarafından müvekkile temlik edildiğini, müvekkilinin 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/467 Esas KARAR NO : 2023/611
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2016 tarihli alacağın temlik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin temlik alan davalının ise temlik eden olduğunu, ....Ltd. Şti. İle davalı arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinden doğmuş olan alacağın ve bu alacağın teminatlarının müvekkili tarafından 1.017.250,00 TL'nin davalıya ödenmesi karşılığında temlik edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu miktarı davalıya ödediğini, ödeme karşılığında ... İli, ... İlçesi'nde bulunan taşınmaz üzerindeki 330.000 TL bedelli ipotek hakkı ile ... ve ... plakalı otobüsler üzerinde rehin hakkı davalı tarafından müvekkile temlik edildiğini, müvekkilinin 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, icra işlemleri devam ederken davalı tarafından otobüsler üzerindeki rehinlerin kaldırıldığını, birinci sırada rehin alacaklısı olan müvekkilinin bu hakkını ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilat imkanını kaybettiğini, davalının müvekkilinin alacağının tahsil etmesini engelleyici davranışlarda bulunmama, özen gösterme ve koruma yükümlülüklerini yerine getirmekle sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 100.000,00 TL tazminatın sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde rehinlerin kaldırıldığı tarihten itibaren işletilecek ricari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, temel ilişki bakımından banka genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın temlikinden kaynaklı alacak davası olup dayanağın temelindeki uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) ile 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamındadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden ve 9.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Mahkemelerin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceğ...