Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/705 · K. 2024/93
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/705 K. 2024/93

E. 2021/705K. 2024/937 Şubat 2024
ön incelemetazminatdelil tespitisözleşmeye aykırılıkzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2014 tarihinde "..." konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin daha sonra 01.03.2016-28.02.2018 tarihlerinde yenilendiğini, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerini eksiksiz yerine getirildiğini, müvekkil otelde bulunan gerekli ekipmanların davalı tarafından işletilmediğinin tespit edildiğini, bundan dolayı birçok tesisatta hasarlar meydana geldiğini, su kalitesinin düzeltilmesi için davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir uyarı gelmediğini, konu ile ilgili referans değerleri ve raporların davalıya elektronik posta yoluyla gönderildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde dönüş yapmadığını, görünen hasarlardan dolayı müvekkil şirketin birçok maddi manevi zarara uğradığını, bu sebeple ... 9....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/705 Esas KARAR NO : 2024/93

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2014 tarihinde "..." konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin daha sonra 01.03.2016-28.02.2018 tarihlerinde yenilendiğini, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerini eksiksiz yerine getirildiğini, müvekkil otelde bulunan gerekli ekipmanların davalı tarafından işletilmediğinin tespit edildiğini, bundan dolayı birçok tesisatta hasarlar meydana geldiğini, su kalitesinin düzeltilmesi için davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir uyarı gelmediğini, konu ile ilgili referans değerleri ve raporların davalıya elektronik posta yoluyla gönderildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde dönüş yapmadığını, görünen hasarlardan dolayı müvekkil şirketin birçok maddi manevi zarara uğradığını, bu sebeple ... 9. Noterliğinin ... yevmiye numaralı... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ve sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin, zarar bedellerinin talep edildiğini, davalının bu durumu kabul etmediğine dair ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli cevabi ihtarname gönderildiğini, kendilerince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talep ettiklerini, bu dosyanın raporu ile durumun tespit edildiğini, müvekkil şirketin taleplerini davalı tarafın hiçbir şekilde kabul etmediğini belirterek davanın kabulünü, davalının sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı oluşan zararların, oluşan zararlardan dolayı katlandıkları maliyetin ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme tarihleri dikkate alındığında zamanaşımı durumu olduğunu, davacı tarafın taleplerinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasına süresinde itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin 01/03/2014 tarihinden beri hizmet verdiğini ve halen hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkil şirketin hizmet verdiği 6-7 yıllık süreçte davacının belirttiği hasarların hiçbirinin meydana gelmediğini, davacı şirketin müvekkil şirket dışında başka bir firmaya hatalı bir şekilde asit temizliği yaptırdığını, bu yüzden ciddi hasarların meydana geldiğini, davacıya cevabi ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnamede taleplerini kabul etmediklerini belirtmiş olup davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; dava sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve zarar nedeniyle katlanılan maliyetlerin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi ifa edip etmediği, davacının sözleşmenin ger...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/171 · K. 2023/596

15 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/462 · K. 2024/600

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/33 · K. 2025/329

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/467 · K. 2023/611

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/785 · K. 2023/279

7 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/31 · K. 2023/333

28 Nisan 2023