Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Petrol Turizm Limited Şirketi arasında 14.01.2020 tarihli ve beş yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin normal sona erme tarihinin 14.01.2025 olduğunu, ancak davalının .... Noterliğinin 01.07.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresinden önce ve haksız şekilde bayilik sözleşmesini feshettiğini, sözleşmeye göre davalının akaryakıtı müvekkil şirketten düzenli alarak dağıtması gerekirken 30.12.2021 tarihinden itibaren akaryakıt alımında bulunmadığını, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu, bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız feshi nedeniyle müvekkilinin kar mahrumiyeti ve diğer zararlarının doğduğunu, davalının satış...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/33 Esas KARAR NO : 2025/329
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Petrol Turizm Limited Şirketi arasında 14.01.2020 tarihli ve beş yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin normal sona erme tarihinin 14.01.2025 olduğunu, ancak davalının .... Noterliğinin 01.07.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresinden önce ve haksız şekilde bayilik sözleşmesini feshettiğini, sözleşmeye göre davalının akaryakıtı müvekkil şirketten düzenli alarak dağıtması gerekirken 30.12.2021 tarihinden itibaren akaryakıt alımında bulunmadığını, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu, bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız feshi nedeniyle müvekkilinin kar mahrumiyeti ve diğer zararlarının doğduğunu, davalının satış verilerinin müvekkili şirketin ticari defterlerinden bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kar mahrumiyeti miktarının belirlenmesini talep ettiklerini, alım taahhüdü kapsamında davalının yıllık belirli miktarda akaryakıt alımını taahhüt ettiğini ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle alım eksikliğine dayalı tazminat talebinde bulunduklarını, sözleşmede yer alan ifaya eklenen cezai şart hükmü gereğince sözleşmeyi süresinden önce haksız fesheden davalının ayrıca cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davalının, fesih sonrası da müvekkili şirketin markasını ve kurumsal kimliğini kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle .... Noterliğinin 18.07.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalının uyarıldığını, ancak buna rağmen davalının markayı izinsiz kullanmayı sürdürdüğünü, bu durumun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi... D. İş dosyasında alınan 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, davalının markayı kullanmaya devam etmesinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre marka hakkına açık bir tecavüz olduğunu ve müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, bu nedenle 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ayrıca davalıya ariyet olarak teslim edilen kurumsal kimlik ekipmanları, otomasyon sistemi, market ekipmanları ve diğer demirbaşların iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde rayiç bedellerinin tahsilini talep ettiklerini, bu taleplerin bilirkişi incelemesi ile netleştirilmesini istediklerini, söz konusu fiillerin haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu sebeple her bir başlık altında ayrı talepler yönelttiklerini, arabuluculuk sürecinin 29.12.2022 tarihli son tutanakla anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL kar mahrumiyeti, 10.000 TL cezai şart, fiili ödeme tarihinde geçerli kur üzerinden hesaplanacak 200 USD karşılığı Türk lirası alacağı, 2.000 TL değerinde ariyet malzemesinin iadesi vey...