Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/604 · K. 2025/973
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/604 K. 2025/973

E. 2024/604K. 2025/97325 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/08/2024 KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde----- numaralı ----- poliçesiyle ---- adına sigortalı ---- davalılardan ---- maliki olduğu, yine taraflardan ---sevk ve idaresinde olan ve ----- plakalı araç arasında, ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasından ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ----- gereği, müvekkili şirket tarafından, ----numaralı hasar dosyasından, kazada zarar gören sigortalı araç için yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda ------- tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket sigortalısına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/604 Esas KARAR NO: 2025/973 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/08/2024 KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde----- numaralı ----- poliçesiyle ---- adına sigortalı ---- davalılardan ---- maliki olduğu, yine taraflardan ---sevk ve idaresinde olan ve ----- plakalı araç arasında, ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasından ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ----- gereği, müvekkili şirket tarafından, ----numaralı hasar dosyasından, kazada zarar gören sigortalı araç için yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda ------- tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket sigortalısına yapmış olduğu ödemeyle, sigortalısının haklarına halef olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, davalılardan ----nezdinde sigortalı, ----- adına kayıtlı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle, -----sıfatıyla, ---- araç maliki/işleten sıfatıyla,------ araç sürücüsü olarak müvekkil şirkete karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, açıklanan hususlar çerçevesinde, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla -----------Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafların haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin davalılar yönünden durduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili şirketin davalı taraflardan, sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçluların haksız ve hukuka aykırı borca itirazının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı / borçlu taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddini, davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, talep eden faiz oranının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir. Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddini, davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, talep eden faiz oranının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/424 · K. 2025/979

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/865 · K. 2025/876

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/995 · K. 2025/378

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/904 · K. 2024/998

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/304 · K. 2025/504

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/164 · K. 2025/521

24 Haziran 2025