Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 13.01.2018 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokakta yürümekte olan müvekkilinin, ... yönetimindeki ... plakalı aracın dikkatsiz ve kontrolsüz kullanımı sonucu kendisine çarpmasıyla yaralandığını, kazanın trafik tespit tutanağında da sürücü kusuru olarak belirlendiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinde ... poliçe numaralı ZMSS sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde bulunduğunu beyan etmiştir. Müvekkilin kaza sonucu omurga kırığı ve çeşitli vücut kırıkları oluştuğunu, kalıcı sakatlık meydana geldiğini, yaşamını başkalarının yardımıyla sürdürebildiğini belirterek iş gücü kaybı (güç kaybı) tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza sonrası bir kısım tedavi giderlerinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/222 Esas KARAR NO:2025/784
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/03/2021 KARAR TARİHİ:28/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 13.01.2018 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokakta yürümekte olan müvekkilinin, ... yönetimindeki ... plakalı aracın dikkatsiz ve kontrolsüz kullanımı sonucu kendisine çarpmasıyla yaralandığını, kazanın trafik tespit tutanağında da sürücü kusuru olarak belirlendiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinde ... poliçe numaralı ZMSS sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde bulunduğunu beyan etmiştir. Müvekkilin kaza sonucu omurga kırığı ve çeşitli vücut kırıkları oluştuğunu, kalıcı sakatlık meydana geldiğini, yaşamını başkalarının yardımıyla sürdürebildiğini belirterek iş gücü kaybı (güç kaybı) tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza sonrası bir kısım tedavi giderlerinin devlet hastanesi tarafından karşılandığı, ancak belgelendirilemeyen ek tedavi ve iyileşme giderlerinin de davalıdan tahsili gerektiği ileri sürülmüştür. Davacı, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ifade etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76. maddesi uyarınca geçici ödeme yapılmasını talep eden davacı, yargılama süresince mağduriyetin giderilmesi amacıyla hâkim takdirine göre davalıdan geçici bir tazminata hükmedilmesini istemiştir. Açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi olan 13.01.2018den itibaren yasal faiziyle birlikte 1.000 TL maddi tazminatın ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini ileri sürerek, davacının 2918 sayılı KTK m. 97 kapsamında sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, dolayısıyla dava şartının gerçekleşmediğini savunmuştur. Esasa ilişkin olarak ise davacının kusur iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kazanın davacının dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, yaya kaldırımı bulunmasına rağmen araç yolundan yürüyen davacının asli kusurlu olduğunu ve bu nedenle müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca davacının maluliyet oranının hatalı hesaplandığını, eksper raporuna göre bu oranın %8 civarında olması gerektiğini ileri sürmüş; manevi tazminat taleplerinin 2918 sayılı KTK m. 92 gereğince poliçe teminatı dışında olduğunu, tedavi giderlerinden ise KTK m. 98 uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu bulunduğunu ifade etmiştir. TBK m. 76 kapsamında talep edilen geçici ödemenin koşullarının somut olayda bulunmadığını, davacının ekonomik durumuna veya iddialarına ilişkin inandırıcı deliller sunmadığını belirterek bu talebin reddini istemiştir. Ayrıca faiz talebinin kaz...