DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2025 KARAR TARİHİ:07/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ile yapılan anlaşma gereği sunulan konaklama hizmeti karşılığında düzenlenen faturaların ödenmediğini, 12.02.2024 ile 03.02.2025 tarihleri arasında ödenmesi gereken toplam 162.410,12 TL borcun ifa edilmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise 20.03.2025 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dosyadaki faturalardan davalının borcunun sabit olduğunu bilmesine rağmen itiraz ederek süreci uzatmaya çalıştığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacağın...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/317 Esas KARAR NO :2025/685
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2025 KARAR TARİHİ:07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ile yapılan anlaşma gereği sunulan konaklama hizmeti karşılığında düzenlenen faturaların ödenmediğini, 12.02.2024 ile 03.02.2025 tarihleri arasında ödenmesi gereken toplam 162.410,12 TL borcun ifa edilmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise 20.03.2025 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dosyadaki faturalardan davalının borcunun sabit olduğunu bilmesine rağmen itiraz ederek süreci uzatmaya çalıştığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; avalının, davacı tarafından açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin www. ... .com alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davacıya ait ...Hotel Istanbul... isimli otelin odalarının satışının bu site üzerinden yapılması için taraflar arasında online sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını ve muaccel bir borcun da olmadığını, faturaların tebliğ edilmiş olmasının hizmetin eksiksiz verildiğini kanıtlamayacağını, Yargıtay içtihatları gereği faturanın itirazsız kalmasının sadece fiyat ve miktar yönünden kabul anlamı taşıdığını, hizmetin verilmiş olduğunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının bu yönde delil sunmadığını, ayrıca davalı şirketin davacıdan olan komisyon ve fatura alacaklarının bulunduğunu ve bunların takas-mahsup konusu yapılabileceğini, bu nedenle tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, yapılacak inceleme ile davacının iddia ettiği hizmeti almadığının ve böyle bir borcun mevcut olmadığının ortaya çıkacağını, bu sebeple davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Faturalar, Sözleşme, Ticari defter kayıtları, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa konaklama hizmetinden kaynaklı olarak faturaların düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından...