DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2023 tarih ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasıda ...'e ait olan cihaz ve ekipmanlar ile elektronik güvenlik sistemlerinin teminini, tesisini ve kiralanmasını içeren 09/07/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından öncelikle 25/09/2022 tarihinde davalı şirket ile telefon görüşmesi yaparak abonelik iptali için talepte bulunduğunu, ancak dönüş alamayınca müvekkili şirketin 11/10/2022...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/696 Esas KARAR NO : 2025/705
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2023 tarih ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasıda ...'e ait olan cihaz ve ekipmanlar ile elektronik güvenlik sistemlerinin teminini, tesisini ve kiralanmasını içeren 09/07/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından öncelikle 25/09/2022 tarihinde davalı şirket ile telefon görüşmesi yaparak abonelik iptali için talepte bulunduğunu, ancak dönüş alamayınca müvekkili şirketin 11/10/2022 tarihinde şirkete mail atarak Adres değişikliği ve yeni adreste hazır kamera bulunması nedeniyle bir kez daha sistemin ve sözleşmenin iptalini talep ettiğini, ancak davalının talep edilen iptal işlemini kasten 3 ay boyunca yapmadığını, bu süre boyunca müvekkilinin kredi kartından haksız şekilde aylık hizmet tutarı çekilerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı şirketin bu tutumunun yalnızca müvekkiline karşı değil tüm aboneliklerinde sergilediğini ve diğer müşterilerinden de haksız şekilde kazanç sağladığını, davalı tarafından müvekkili şirketten iptal talebinin yerine getirilmediği süre boyunca çekilen 3 aylık hizmet tutarına ek olarak haksız şekilde cayma bedeli ile teknik servis hizmet bedeli adı altında müvekkilinin rızası dışında kredi kartından 19.271,00 TL çekildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık doğrultusunda arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığından bahisle davanın kabulüne, müvekkili şirketten iptal işleminin kasten yapılmamasıyla birlikte rızası dışında cayma ve hizmet bedeli adı altında çekilen tutarlardan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 1.000TL nin 11/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, davacı tarafın HMK m.194 hükmü uyarınca somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın delillerini usul hukukuna uygun bir biçimde göstermediğini, söz konusu uyuşmazlıkta kanuna uygun fesih bildirimi yapılmadığını TTK da ve sözleşmede belirtildiği şekilde usulüne uygun fesih bildiriminin söz konusu olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş olan güvenlik sistemi hizmet sözleşmesinin davacı yanın isteğiyle 24 aylık taahhütlü kampanya kapsamında olup davacı yanın herhangi bir itirazda bulunmadan hizmet bedellerini...