Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ile davalı arasında 17.06.2016 tarihinde Karşıyaka ....Noterliğinin Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme hükümleri gereğince proje onayının 3 ay, inşaatın tamamlanması ve dairelerin teslimi 24 ay olarak kararlaştırıldığı, sözleşme gereğince davalı yüklenici davacıya ait taşınmaz üzerinde inşaatı tamamlayarak belirli bağımsız bölümleri teslim etmeyi taahhüt ettiği, ancak sözleşme tarihinden itibaren yaklaşık 9 yılı aşkın süre geçmesine rağmen davalının herhangi bir inşai faaliyete başlamadığı, ruhsat işlemlerini dahi yürütmediği, davalı şirket söz konusu arsayı kendi ticari faaliyetleri ve ortak olduğu firmalar için depo ve malzeme alanı olarak kullandığı, bu durumun...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1053 KARAR NO : 2025/826 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ile davalı arasında 17.06.2016 tarihinde Karşıyaka ....Noterliğinin Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme hükümleri gereğince proje onayının 3 ay, inşaatın tamamlanması ve dairelerin teslimi 24 ay olarak kararlaştırıldığı, sözleşme gereğince davalı yüklenici davacıya ait taşınmaz üzerinde inşaatı tamamlayarak belirli bağımsız bölümleri teslim etmeyi taahhüt ettiği, ancak sözleşme tarihinden itibaren yaklaşık 9 yılı aşkın süre geçmesine rağmen davalının herhangi bir inşai faaliyete başlamadığı, ruhsat işlemlerini dahi yürütmediği, davalı şirket söz konusu arsayı kendi ticari faaliyetleri ve ortak olduğu firmalar için depo ve malzeme alanı olarak kullandığı, bu durumun arsanın mülkiyet hakkını fiilen gasp etme anlamına geldiği, bu kapsamda taşınmazın atıl durumda bırakıldığı ve sözleşmeye aykırı hareket edildiğinden bahisle 27.07.2016 tarihli Bakırköy...Noterliğinin... yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin haklı nedenle feshine, davalı yüklenicinin taşınmaz üzerindeki fiili işgaline son verilerek tahliyesine, davacının mülkiyet hakkının korunması amacıyla dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, arsanın 2016 yılından bu yana haksız şekilde kullanılması nedeniyle 5 yıl geriye dönük kira/ecrimisil bedelinin şimdilik sözleşmeye dayalı 13.274,00 TL tazminat ile 4.847,18 TL kira bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenip davalıdan tahsiline, 78 m2'lik devredilen taşınmazın aynen iadesine veya bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTKde ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde tica...