DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında dava dışı işçisi olan ... in davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi sebebiyle ... 8. İş Mahkemesi'nde açtığı dava, aynı mahkemenin 2017/ E. ve 2019/K sayılı ile hükme bağlanıp ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/E.-2020/K. Sayılı dosya istinaf incelemesi neticesinde Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yeni karar verilerek kesinleştiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...E. sayılı icra dosyası ile takibe...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:3- 4- 5-
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında dava dışı işçisi olan ... in davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi sebebiyle ... 8. İş Mahkemesi'nde açtığı dava, aynı mahkemenin 2017/ E. ve 2019/K sayılı ile hükme bağlanıp ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/E.-2020/K. Sayılı dosya istinaf incelemesi neticesinde Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yeni karar verilerek kesinleştiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...E. sayılı icra dosyası ile takibe koyulup müvekkil idare tarafından icra dosyasına 22.01.2020 tarihinde 21.897,18TL., 16.05.2022 tarihinde 3.585,89TL ile toplamda 25.483,07 TL., dava dışı olarak da 01.04.2011-30.11.2015 tarihleri arasındaki çalışması için 10.675,12 TL. kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ödemeye esas olan işçinin diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğunu, ... Ltd. Şti.nin haricen yatırdığı 1.872,92-TL. ve ... Nak. Ltd. Şti.nin haricen yatırdığı 4.643,60-TL. olmak üzere toplam 6.516,52-TL. düşüldüğünde toplam 29.641,67-TL.nin davalılardan tahsilini, davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkil idarenin ödemiş olduğu miktarın rücuen davalılardan tahsilini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde "29.641,67-TL 'nin , bilirkişice belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan tahsili" talep edilmiş olup İhtiyari dava arkadaşı olan davalılar bakımından davanın taraf ve miktarı ayrı ayrı belirlenmeksizin hakimin aydınlatma görevi kapsamında davalıdan ayrıştırma yapmasının istenilmesinin gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili ... firmasında çalışmış olup buna göre tümünün çalışması 30.11.2015 tarihi itibari ile sonlanmış olduğunu bu tarihinin ... AŞ. Ve ... firmalarının üzerine geriye doğru yazılı olarak anlaşmaya vardıkları tarih olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede rücu alacağının ödeneceği muayyen bir tarih belirlenmediğini ve diğer yandan dava konusu olayda TBK.m.124 hükmüne uyan hiç bir hal de olmadığından müvekkilin temerrüte düşürülmesinin şart olduğunu, temerrüte düşmemiş kişiye karşı açılmış davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile esastan reddedilmesinin gerektiğini, beyanla davanın reddinin talep etmiştir. Davalı ... Turizm Ot...