Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/229 · K. 2025/1212
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/229 K. 2025/1212

E. 2024/229K. 2025/12126 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacıya ait ve iş için kullanılan ... plakalı motosiklete 05/07/2023 tarihinde davalı şirket mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'in çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalını ...'ın kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının motosikletinin kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ve işlerini yapmamasından dolayı ekonomik kayba uğradığını, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmalar nedeniyle de 20 gün boyunca çalışamadığını, herhangi bir malvarlığı olmadığından yargılama giderlerini karşılayamayacağını beyanla adli yardım talebinin kabulünü, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacıya ait ve iş için kullanılan ... plakalı motosiklete 05/07/2023 tarihinde davalı şirket mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'in çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalını ...'ın kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının motosikletinin kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ve işlerini yapmamasından dolayı ekonomik kayba uğradığını, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmalar nedeniyle de 20 gün boyunca çalışamadığını, herhangi bir malvarlığı olmadığından yargılama giderlerini karşılayamayacağını beyanla adli yardım talebinin kabulünü, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; derdestlik itirazında bulunduklarını, değer kaybı talebiyle ilgili olarak 20/10/2023 tarihli ...'na başvuruda bulunulduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine aracın onarım bedelinin tespit edildiğini ve 15.000,00-TL tazminat ödemesi teklif edildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, davacı tarafça kaza sonucu motosikletin pert hale geldiğini ve kullanılamaz durumda olduğunun kabul edildiğini, aracın onarım bedelinin ekonomik olup olmadığının araştırılması ve aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve sovtaj bedelinin tespit edilmesini beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur tespitinin yanlış yapıldığını, söz konusu hasar onarımına süresine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davalı şirketin kurumsal araç kiralama işi yaptığını ve dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde ... AŞ. Tarafından kiralanmış bir araç olduğunu, bu nedenle davanın ... AŞ.'ye ihbar edilmesini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 04/11/2025 tarihli feragat dilekçesinde: Davadan feragat ettiklerini, taraflardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 04/11/2025 tarihli dilekçe ile feragate ili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1418 · K. 2025/1210

6 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1053 · K. 2025/1218

6 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/141 · K. 2025/1224

6 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/947 · K. 2025/1214

6 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/733 · K. 2025/1216

6 Kasım 2025