DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025 Görevsizlik kararı ile 11/03/2025 tarihinde Mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması kapsamında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; davacının araç alım satım ticareti ile uğraştığını, davalı ile .....(yeni .....) plakalı ....marka 2021 model aracın 3.130.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşma sağlandığını, satışın Sapanca 9. Noterliğinin 14/09/2023 tarih ve 15809 yevmiye numaralı sözleşmesi ile gerçekleştirildiğini, aracın bedeli olarak 3.130.000,00 TL olarak anlaşıldığını, davacının araç satımı gerçekleştikten sonra 19/09/2023 tarihli ve EFE2023000000028 numaralı faturayı düzenlediğini, ancak davalının bedeli ödemediğini, davalı tarafın satış sözleşmesinin...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/184 Esas - 2025/700 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Görevsizlik kararı ile 11/03/2025 tarihinde Mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması kapsamında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; davacının araç alım satım ticareti ile uğraştığını, davalı ile .....(yeni .....) plakalı ....marka 2021 model aracın 3.130.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşma sağlandığını, satışın Sapanca 9. Noterliğinin 14/09/2023 tarih ve 15809 yevmiye numaralı sözleşmesi ile gerçekleştirildiğini, aracın bedeli olarak 3.130.000,00 TL olarak anlaşıldığını, davacının araç satımı gerçekleştikten sonra 19/09/2023 tarihli ve EFE2023000000028 numaralı faturayı düzenlediğini, ancak davalının bedeli ödemediğini, davalı tarafın satış sözleşmesinin iki sayfadan ibaret olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, gerçek sözleşmenin Sakarya 9. Noterliğinden getirtilmesiyle bu hususun sabit olacağını, dosyaya sunulan ibranamenin yalnızca Yasin Emre İzibelirsiz imzasını taşıdığını, bu imzanın noter sözleşmesindeki imzayla aynı kişiye ait olmadığının kolayca anlaşılacağını, bu nedenle imza incelemesi yapılması gerektiğini, davalının tanık olarak bildirdiği ......İzibelirsizin kendileri tarafından da tanık olarak dinlenilmesini istediklerini, davalının ödeme beyanının yerinde olmadığını, davalının araç satış bedeline konu faturayı ödememesi nedeniyle Kocaeli İcra Dairesinin 2024/107379 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine dosyanın yetkisizlikle Sapanca İcra Dairesine gönderildiğini, burada da davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı için dava açıldığını, davalının borca yönelik itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, satış sonrası kesilen faturaya 8 günlük yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Türk Ticaret Kanununun 21/2. maddesi gereğince faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, davalının ödemeye ilişkin bir dekont da sunmadığını, müvekkilin basiretli bir tacir olarak satış sonrası usulüne uygun fatura düzenlediğini, bu nedenle alacağın likit nitelikte olduğunu ve davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir davranış oluşturduğunu, taleplerin husumet ile ileri sürülmediğini beyan ederek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf; Davacı tarafın haksız iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında eski plakası ...., yeni plakası ....olan ....