DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/12/2014 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA T A L E P / : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yaklaşık 20 yıldır reklam pano ve çerçeveleri üretin ve özellikle yurt dışına pazarlayan, piyasanın en önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu ve müvekkilinin ürettiği ütüm ürünlerin patentli olduğunu, bu bağlamda müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/5 KARAR NO : 2025/263
DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/12/2014
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA T A L E P / : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yaklaşık 20 yıldır reklam pano ve çerçeveleri üretin ve özellikle yurt dışına pazarlayan, piyasanın en önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu ve müvekkilinin ürettiği ütüm ürünlerin patentli olduğunu, bu bağlamda müvekkili tarafından üretilen "-----" isimli çerçeve tipinin isim, marka ve patent hakkına sahip olduğunu, davalı tarafından bu ürünün taklit edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine ihtarname gönderilerek patent hakkına tecavüzün durdurulmasının talep edildiğini, davalı tarafın ihtarname neticesinde taklit ürünlerin üretimini ve pazarlamasını uzun bir süre durdurduğunu, ancak davalının yaklaşık 6 ay öncesinden itibaren taklit ürünleri tekrar üretmeye ve pazarlamaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin fikri hakkına açıkça saldırı mahiyetinde olduğunu ve ürün geliştirme, pazar araştırma ve sair gibi masraflarının da olmadığını belirterek davacı adına tescilli patenti, davalının tecavüzün önlenmesi , taklit ürünlerin imhası veya bedeli mukabilinde davacıya devri ile 10.000 TL maddi tazmimatın hüküm altına alınmasını ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA C E V A P / : Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, TPE nezdinde yapılan araştırmada davacı adına belirtilen patente rastlanmadığını, müvekkilinin üretim ve satışını yapmış olduğu ürünlerin ----- sayılı faydalı modele konu ürünler olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin birleşen ----- esas sayılı dosyasında talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürettiği "-----" isimli çerçeve tipinin isim, marka ve patent hakkına sahip olduğunu, ürünün 2006 yılından beri ----- numaralı Avrupa patenti, 2009 yılından beri ise olup ---- sayı ile korumaya alındığını, müvekkili şirketçe yapılan ihbarlar neticesinde yapılan araştırmada davalı şirketin, müvekkilinin patenti altında bulunan "-----" isimli çerçeveyi taklit edilerek ürettiği ve satışa sunduğunun tespit edildiğini, davaya konu çerçevenin genel olarak birçok kişi tarafından yapıldığını, patent ve koruma altına alınan kısmın, çerçevedeki alt gövdenin ve gövdenin köşelerinin monoblok olarak, tek seferde plastik enjeksiyondan çıkması olduğunu,...