Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır - üretimi yapmakta olup Türk Patent Enstitüsü tarafından 22.11.2018 tarihinde tescil edilen --- tescil numaralı "--- " ibareli marka müvekkilinin mülkiyetinde bulunduğunu, davalı tarafın da müvekkilinin izni olmaksızın yazılışı, okunuşu ve söyleme şekli aynı olan " -----" ibaresini; satışa arz ettiği --- paketlerinin üzerinde kendi markalarından dahi büyük puntolarla, öne çıkacak ve dikkat çekecek şekilde kullandığını, müvekkilinin ve davalı tarafın hitap ettiği müşteri kitlesinin aynı olduğunu, aynı nitelikteki ürünün satışa sunulduğunu, bu sebeple tüketici tarafından karıştırılmaya çokça müsait olduğunu, ayırt edilmesinin oldukça zor olduğunu ve müvekkilinin ürünlerine duyulan güvenin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/7 KARAR NO : 2025/260
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır - üretimi yapmakta olup Türk Patent Enstitüsü tarafından 22.11.2018 tarihinde tescil edilen --- tescil numaralı "--- " ibareli marka müvekkilinin mülkiyetinde bulunduğunu, davalı tarafın da müvekkilinin izni olmaksızın yazılışı, okunuşu ve söyleme şekli aynı olan " -----" ibaresini; satışa arz ettiği --- paketlerinin üzerinde kendi markalarından dahi büyük puntolarla, öne çıkacak ve dikkat çekecek şekilde kullandığını, müvekkilinin ve davalı tarafın hitap ettiği müşteri kitlesinin aynı olduğunu, aynı nitelikteki ürünün satışa sunulduğunu, bu sebeple tüketici tarafından karıştırılmaya çokça müsait olduğunu, ayırt edilmesinin oldukça zor olduğunu ve müvekkilinin ürünlerine duyulan güvenin sarsılmasına yol açacağını beyanla davalı tarafça müvekkil adına tescilli bulunan ve müvekkilimizden izinsiz kullanılan "-------" markasının kullanımının müvekkilimizin mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, davalı tarafın, müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasına ve kaldırılmasına, müvekkiline ait " ------" ibareli markanın internet sitesi ve saire alanlarda kullanımının durdurulmasına, müvekkiline ait "------" ibareli markayı içeren ürünlerin toplatılmasına, davalının işbu marka hakkına tecavüz içeren eylemleri sebebiyle müvekkilimizin yoksun kaldığı kazanç niteliğindeki; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tutarında maddi tazminatın, davalı tarafından müvekkilimize ödenmesine, davalının işbu marka hakkına tecavüz içeren eylemleri sebebiyle müvekkilimize ait markanın uğramış olduğu itibar kaybı sebebiyle 500,00-TL tutarında itibar tazminatının davalı tarafından müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ------ markası zayıf nitelikli marka olup, yüksek malumları olduğu üzere zayıf nitelikli markaların koruması çok daha dar olmak zorundadır. Zayıf nitelikli markaların mesnet gösterildiği durumlarda mesnet gösterilen marka zayıf olduğundan ötürü benzerliğin sadece ayniyet düzeyinde olması durumunda normal tüketicinin karıştırma ihtimali bulunduğunu, somut olayda da ----- markası zayıf nitelikli bir marka olduğunu, nitekim davacının da gerek ----- kelimesinin gerekse ----- kelimesinin herkes tarafından kullanıldığını ifade ettiğini, üstelik dava dilekçesine eklenen görsellerde de müvekkili şirketin markası olan ----- çok bariz şekilde ambalajlarda yer aldığını, ibraz edilen ambalajlar ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunmadığını, karıştırma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenir...