Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/563 · K. 2025/689
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/563 K. 2025/689

E. 2022/563K. 2025/68914 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafından işletilen ... Dinlenme Tesisi'nde gerçekleştirilen konaklamalara karşılık müvekkili şirkete tesis katılım ücreti ödediğini, ancak söz konusu ödemelerin gerçekleştirilemediğini, işbu sebeple taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumuz 25.535,00 TL değerindeki tesis katılım ücretini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerine taraflarınca katılım sağlandığını, fakat herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını, faturalarda da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/563 Esas KARAR NO : 2025/689

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafından işletilen ... Dinlenme Tesisi'nde gerçekleştirilen konaklamalara karşılık müvekkili şirkete tesis katılım ücreti ödediğini, ancak söz konusu ödemelerin gerçekleştirilemediğini, işbu sebeple taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumuz 25.535,00 TL değerindeki tesis katılım ücretini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerine taraflarınca katılım sağlandığını, fakat herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını, faturalarda da açıkça görüleceği üzere tarafların aralarında anlaştığı üzere verilen hizmetin karşılığı olarak Müvekkiline ödenecek olan bu faturanın tutarının 25.535,00 TL olduğu sabit olmakla birlikte fazlaya ilişkin tüm hakların saklı olduğunu, bu faturaların içeriğini oluşturan hizmeti, yapılmış işi gösteren ayrıntılı açıklamaları sunduklarını, faturalar davalı şirkete gönderiltikten sonra Davalı Şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler ve yazışmalar uyarınca çok kere müvekkili şirkete ödeme yapılacağının söylendiğini, fakat hiçbir ödemenin yapılmadığını, Davalı Şirket yapılan uyarılara ve gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine 28.05.2018 tarihinde.... İcra Müdürlüğünde 2018/... E. sayılı dosyasından25.535,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık TİCARİ faiz ile tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 111.06.2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş, takibin durdurulduğunu, davalı şirkete karşı başlatılan takip için itiraz yoluna gidilmesi üzerine taraflarınca borcun ödenmeyeceği ve davalı şirketin kötü niyetli olduğundan emin olunması ile işbu itirazın iptali davasının açıldığını, Davalıların haksız, dayanaksız ve somut gerçeklerden uzak itirazlarının iptali ile birlikte kötüniyetli davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER: Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Mahkememizin 21/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 11/04/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, Bilirkişinin 13/07/2...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/540 · K. 2023/570

18 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/689 · K. 2023/63

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/577 · K. 2025/46

22 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/688 · K. 2025/30

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/278 · K. 2023/413

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/372 · K. 2022/812

20 Aralık 2022