DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05.11.2015 KARAR TARİHİ : 09.10.2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 05.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30.09.2015 keşide tarihli, keşidecisi Davacı, lehtarı ----- çek seri numaralı, muhatabı ------ şubesi ve miktarı 18.172,00-TL tutarındaki çeki düzenleyerek lehtara verilmek üzere ------ çalışanına teslim ettiğini, müvekkilinin teslim ettiği çeklerin de içinde olduğu kargo zarfın bulunduğu ----plakalı ----- Acentesi olan ----- ait aracın ------ adresinde park halinde iken müvekkilinin keşide ettiği çekin de içinde bulunduğu kargonun çalındığını, hırsızlık olayı üzerine soyulan araç çalışanı ------, polis merkezine giderek şikayette bulunduğunu, davacı müvekkilinin, çalınan çek...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/735 KARAR NO : 2025/760
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05.11.2015 KARAR TARİHİ : 09.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 05.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30.09.2015 keşide tarihli, keşidecisi Davacı, lehtarı ----- çek seri numaralı, muhatabı ------ şubesi ve miktarı 18.172,00-TL tutarındaki çeki düzenleyerek lehtara verilmek üzere ------ çalışanına teslim ettiğini, müvekkilinin teslim ettiği çeklerin de içinde olduğu kargo zarfın bulunduğu ----plakalı ----- Acentesi olan ----- ait aracın ------ adresinde park halinde iken müvekkilinin keşide ettiği çekin de içinde bulunduğu kargonun çalındığını, hırsızlık olayı üzerine soyulan araç çalışanı ------, polis merkezine giderek şikayette bulunduğunu, davacı müvekkilinin, çalınan çek ile ilgili olarak muhatap bankayı da bilgilendirdiğini, çalınan dava konusu çekin, 08.10.2015 tarihinde davalılar -----. yetkilisi olduğunu belirten ----- adındaki bir kişi tarafından bankaya ibraz edildiğini, olayın suç oluşturduğu dikkate alınarak banka yetkilileri tarafından durumun polise bildirilmesi üzerine emniyetçe dava konusu çeke Savcılığa gönderilmek üzere el konulduğunu, Banka'ya ibraz edilen çekin lehtarı tarafından yapıldığı belirtilen cirodaki imzanın davalı---- ait olmadığından çekten doğan alacak davalı----- diğer hamillere geçmediğini, davalılardan ----. yetkilileri tarafından davalı ----- imzasının taklit edilerek dava konusu çekin tedavüle sokulduğunu, davalı ----- Cumhuriyet Savcılığınca ------ soruşturma numara ile yürütülen soruşturmada verdiği ifade de dava konusu çekin arkasındaki imzanın ve kaşenin kendisine ait olmadığı yönünde olduğunu, tüm bu nedenlerle; dava konusu 30.09.2015 keşide tarihli ------ çek seri numaralı ve miktarı 18.172.00-TL'lik çekten dolayı çekin icraya konulması ve ya muhatap bankaya ibrazı halinde ödemesinin ihtiyaten durdurulmasını, davacının davalı lehtar ve hamillere borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalini, dava konusu çekin bedelinin %20'si oranında davalıların tazminata mahkum edilmesi ile hükmedilecek tazminatın müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkilinin eline hiç ulaşmadığını, çekin kaybolması ile davalının hiçbir bağlantısı bulunmaması nedeniyle müvekkiline husumet yönlendirilmesinin usule aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu çekin müvekkiline ulaştırılmasının müvekkilinin sorumluluğunda bulunmamakla birlikte kaybolması konusunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının, söz konusu dava ile müvekkilinin ve diğer davalıların dava konusu çek bedelinin %20'si oranında tazminata mahkum edilmesi talebinin, haksız ve mesn...