DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı,--------- dosyasında müvekkili aleyhine 4.200.000,25 TL asıl alacak ve 162.591,79 TL faiz olmak üzere toplam 4.362.592,04 TL takip başlattığını, alacağın dayanağının hakediş raporları olduğunu, bu hakediş raporlarında iki işverenin görülmekte olduğunu, birinin müvekkili --- ve diğerinin ise --- olduğunu,----- şirketinin yetkili müdürü olarak -----tarihleri arasında görev yaptığını ve ---- tarihli toplantıda -------Kararı ile şirketin diğer ortakları ------şirkete yeni müdürler olarak atandığını, yeni müdür seçilmesi ile birlikte müvekkili -------- tarihinde sona erdiğini, davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/294 Esas KARAR NO: 2025/708 DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı,--------- dosyasında müvekkili aleyhine 4.200.000,25 TL asıl alacak ve 162.591,79 TL faiz olmak üzere toplam 4.362.592,04 TL takip başlattığını, alacağın dayanağının hakediş raporları olduğunu, bu hakediş raporlarında iki işverenin görülmekte olduğunu, birinin müvekkili --- ve diğerinin ise --- olduğunu,----- şirketinin yetkili müdürü olarak -----tarihleri arasında görev yaptığını ve ---- tarihli toplantıda -------Kararı ile şirketin diğer ortakları ------şirkete yeni müdürler olarak atandığını, yeni müdür seçilmesi ile birlikte müvekkili -------- tarihinde sona erdiğini, davalı tarafından yapılan ilamsız icra takibinde takibin dayanağı olan ----- tutarlı asıl alacağın -------- no lu Hakediş olduğunu, ancak söz konusu hak edişin borçlusu ve muhatabı, davalının taşeron olarak inşaat işlerini yaptığı----------- olduğunu, bu Hakedişe karşılık olarak davalıya toplamda 4.060.000,00 TL tutarında 14 adet çek keşide edilerek verildiğini, davalı şirket, iptali istenen takibe konu hak edişlerin karşılığı olarak verilen yukarıda belirtilen çeklerle ilgili olarak ayrıca Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yolu ile takipler yapmış olduğu ve aynı alacağa konu -------Sayılı ilamsız icra takibi bu bakımdan mükerrer olduğunu, davalı ile ---- bulunan ve -----kiralanan alandaki restaurantın inşaası için şirket müdürlerinden olan dava dışı ------- yönlendirmesiyle anlaştığını, inşaat yapılması konusunda görüşmelerin yapıldığını, müvekkili kendi adına hiçbir şekilde davalı ile iş görüşmesi yapmadığı gibi davalı ile şahsi bir ticari ilişkisininde olmadığını, takip konusu alacağın dayanağı olan--------- tarihli hakkediş belgeleri ve bu hak edişe karşılık verilen çeklerin bir kısmı da 3.560.000,00 TL tutarında 7 adet çek müvekkile tehdit zoruyla imzalattırıldığını, müvekkili tehdit nedeniyle müvekkil ----- terk etmiş ve bir daha ülkeye gelmediğini, tehdit nedeniyle------------ dosyasında şikayette bulunduğunu, müvekkili ve ----------- aleyhine tehdit yolu ile alınan hakediş belgelerine dayanılarak mükerrer yapılan ilamsız takip nedeniyle ödeme emirleri tebligat kanununa aykırı bir şekilde tebliğ edilmiş ve tebligatlar tehdit olayına karışan ------- tarafından tebliğ alınmış ve takip hukuka aykırı bir şekilde kesinleştirildiğini, gerçek şahıs olan müvekkilin o tarihteki mernis adresi, ---- beri yurtdışında olması ve ---- hiçbir şekilde gelmemesi nedeniyle söz konusu takipten haberi dahi olmadığını, buna rağmen, tebligatların mernis adresi yerine kasten ve anlaşmalı olarak --- sicilde kayıtlı adresine ve gayrıfaal durumdaki inşaatın bulunduğu ---------adresine yapıldığını ve tebligatlar ----- t...