DAVA:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ:13/09/2023 KARAR TARİHİ:16/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;... Restaurant'ın 1992 yılında ... ili ... İlçesinde yemek, düğün, davet, toplantı ve organizasyon alanlarında hizmet vermeye başladığını, 1992 yılından bu yana kalitesi ve hizmet standartlarıyla belirli bir kalite ve tanınmışlık düzeyine ulaştığını, 2003 yılında yine ... ...'de faaliyet gösteren ... Restaurant'ın işletmecisi ...tarafından yine ... ismiyle kurulan restaurantın ...'de yemek, düğün, davet ve organizasyon etkinliklerinde hizmet vermeye devam ettiğini, "..." işletme adını marka olarak tescil ettirmek isteyen davacının, davalı tarafından .......
T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/196 KARAR NO:2025/214
DAVA:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ:13/09/2023 KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;... Restaurant'ın 1992 yılında ... ili ... İlçesinde yemek, düğün, davet, toplantı ve organizasyon alanlarında hizmet vermeye başladığını, 1992 yılından bu yana kalitesi ve hizmet standartlarıyla belirli bir kalite ve tanınmışlık düzeyine ulaştığını, 2003 yılında yine ... ...'de faaliyet gösteren ... Restaurant'ın işletmecisi ...tarafından yine ... ismiyle kurulan restaurantın ...'de yemek, düğün, davet ve organizasyon etkinliklerinde hizmet vermeye devam ettiğini, "..." işletme adını marka olarak tescil ettirmek isteyen davacının, davalı tarafından .... Marka sınıfında tescil ettirdiğini öğrendiğini, bu tescilin kötü niyetli olduğundan iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın her ne kadar "..." markasını .... Sınıf için tescil ettirmişse de 5 yıldır bu sektörde hizmet gösteren herhangi bir işletme ya da hizmetleri bulunmadığını, davalı tarafın pastacılık sektöründe faaliyet göstermekte ve bu sektöre ilişkin markaların 30. Sınıfa tescil edildiğini, SMK markanın tescilinden sonra kullanılması yükümlülüğünü getirdiğini, buna göre hiç kimse kullanmadığı markayı tescil ettirerek tekel hakkını kötüniyetli olarak elinde bulunduramayacağını SMK'nın "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. maddesi tescil ile başlayan hukuki korumanın devam edebilmesi için markanın kullanılması koşulunu getirdiğini, davalının 30. Marka sınıfında faaliyet göstermekte olduğunu .... Sınıf için herhangi bir kullanımının söz konusu olmadığını, iptal talebinin mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, hukukumuzda kabul edildiği üzere markalar için önemli olan markanın tescili değil markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış olmasıdır. Bu sebeple tescil edilmeyen marka sahipleri daha yaygın kullanım ve tanınmışlık sebebiyle, tescilli markaların hükümsüzlüğünü isteyebilir. SMK m.25/1 düzenlemesine göre, markasını uzun yıllar tescilsiz kullanan kişi, itiraz sürecini kaçırmış ve diğer markaya tescil belgesi verildiğinde, markayı ilk kez piyasaya çıkaran kişinin hükümsüzlük davası açma hakkı vardır. Bu düzenlemeyle marka hukukumuzda gerçek hak sahibi olarak kişiler tescilsiz markalarını, mutlak- nispi ret sebepleri ve hükümsüzlük davasıyla koruyabileceklerini, gerçek hak sahipliği ilkesi olarak anılan ilkeye göre marka hakkı, önceden beri o markayı kullanıp piyasada tanıtan...