Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirket ... Şirketi'nin 04/06/2015 tarihinde ... isimli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2013-27519 numaralı belgeyle tescilini gerçekleştirdiğini, marka hakkını muhafaza etmek amacıyla tescilin yenilenmesi talebinde bulunarak 25/03/2023 tarihinden itiraben 10 yıl süreyle marka hakkına mazhar olmaya muktedir olduğunu, müvekkil şirketin 12/01/2023 tarihinde yazı üzerinde özel bir logoyla birlikte ... ... isimli markanın TPMK nezdinde 2021-... numaralı belgeyle tescilini gerçekleştirmiş olup bu tescil işlemi 04/08/2021 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunmak üzere tesis edildiğini, davacın şirketin kurucuları olan ... ve ...'in ağabeyleri olan davalı ...'in ...'nın senesinde ......
T.C. İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/36 ESAS KARAR NO :2025/167
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2025 KARAR TARİHİ:18/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirket ... Şirketi'nin 04/06/2015 tarihinde ... isimli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2013-27519 numaralı belgeyle tescilini gerçekleştirdiğini, marka hakkını muhafaza etmek amacıyla tescilin yenilenmesi talebinde bulunarak 25/03/2023 tarihinden itiraben 10 yıl süreyle marka hakkına mazhar olmaya muktedir olduğunu, müvekkil şirketin 12/01/2023 tarihinde yazı üzerinde özel bir logoyla birlikte ... ... isimli markanın TPMK nezdinde 2021-... numaralı belgeyle tescilini gerçekleştirmiş olup bu tescil işlemi 04/08/2021 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunmak üzere tesis edildiğini, davacın şirketin kurucuları olan ... ve ...'in ağabeyleri olan davalı ...'in ...'nın senesinde ... markasının kuruma tescil ettirildiğine çeşitli ticari saikler, sigortalı çalışmaların olması sebebiyle bir arada çalışmaları esnasında doğrudan şahit olduğunu, söz konusu markanın zaten tescilli olduğunu bilmesine rağmen 04/03/2024 tarihinde "..." markasını kendi adına TPMK nezdinde kötü niyetle tescil ettirdiğini, ... markası kurum nezdinde 06,19,35,37 mal hizmet sınıfları çerçevesinde tescillenmiş olup ... ... markası 06,35 mal hizmet sınıfı için tescillendiğini, davalı tarafın tescil işlemini gerçekleştirirken aynı ismi seçmekle yetinmeyip aynı hizmet sınıfı kullanmaktan da geri durmadığını, bahse konu tescil müvekkil şirketin ... ibaresini kullandığı her iki markasında da yer alan 06 mal hizmet sınıfı için gerçekleşmiş olup haksız ve kötü niyetli tescil niteliğini kazandığını, davalı ...'in davacı şirketin ...'nın ilk tescil sahibi olduğu "..." markasını kopyalarken "..." olarak dönüştürdüğünü, harfleri küçük yapıda tescil etmekten başka hiçbir farklılık yapma zahmetine dahi girmediğini, söz konusu taklitle markanın isminin kopyalanması ve aynı mal hizmet sınıfına özgü tescillenmesi sonucu satışa sunulan ürün yahut sunulan hizmetin halk tarafından ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, kendisinden 9 sene önce tescil edildiğini, bir markayı aynen kopyalanarak 9 senelik imaj ve birikim üzerine aynı hizmet sınıfında aynı isimle ticari hayatta var olmaya çalışmak önceden tescil edilen markanın emek ve yatırımının sömürüsünden başka bir ifade etmeyerek saf kötü niyet teşkil ettiğini, davalı yanın öz kardeşlerinin kurucusu olduğu şirkete ait tescilli markayı iktibas yoluyla taklit etmesinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkil şirketin ve davalı her ne kadar kurucuları itibariyle 2. Dereceden akraba olmuş olsalar dahi ticari iş ve işlem hayatında bağımsızlıklarını korumakta olduğunu, davalının sonradan TPMK nezdindeki tescilli ilk tescil eden şirketin herhangi bir i...