DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2024 KARAR TARİHİ:13/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı tarafın ... Camii Yapım İşi konusunda anlaşmaya vardığını, işin bedelinin KDV dahil 435.831,51 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek işi tamamladığını ve hak ediş bedeli için 19.10.2020 tarihinde e-fatura düzenlediğini, Ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin hukuki yollara başvurmak zorunda kaldığını ve alacağını tahsil edebilmek için dava açtığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davalının itirazını iptal ettiğini, ancak davalının bu karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurduğunu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/497 Esas KARAR NO :2025/669 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2024 KARAR TARİHİ:13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı tarafın ... Camii Yapım İşi konusunda anlaşmaya vardığını, işin bedelinin KDV dahil 435.831,51 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek işi tamamladığını ve hak ediş bedeli için 19.10.2020 tarihinde e-fatura düzenlediğini, Ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin hukuki yollara başvurmak zorunda kaldığını ve alacağını tahsil edebilmek için dava açtığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davalının itirazını iptal ettiğini, ancak davalının bu karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurduğunu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin dosya üzerindeki incelemeleri sonucunda kararı kısmen bozduğunu, Mahkemenin, müvekkilin alacakla ilgili gerekli belgeleri sunmadığını öne sürdüğünü, ancak gerçekte bu belgelerin dava dosyasında bulunduğunu ve mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, Bunun üzerine müvekkilinin, kalan 171.888,74 TL'lik alacağı için icra takibi başlattığını, ancak davalının bu takibe de itiraz ettiğini ve sürecin tıkandığını beyanla davalının haksız itirazınm iptali, icra takibinin devamı ve müvekkili lehine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 19/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin, dava konusu teminat bedelinin iadesine ilişkin olarak sözleşmenin 8.4. maddesindeki şartların sağlanması gerektiğini ve bu şartların yalnızca yapı kullanım belgesi ve SGK borcu yoktur yazısı ile sınırlı olmadığını belirttiğini, Sözleşmeye göre, teminatın iadesi için işin yazılı kabulünün yapılması, müteahhidin SGK primleri ve işçi alacaklarını ödediğini belgelemesi, mali sorumluluklarmı yerine getirdiğini kanıtlaması ve yapı kullanım ruhsatının alınması gerektiğini, ayrıca, kesin kabul öncesinde geçici kabul işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, müteahhidin geçici kabul başvurusu yapmadığını ve işin eksiksiz tamamlanmadığının tutanaklarla tespit edildiğini, müteahhidin, işçilerine ait tüm hak ve alacakları ödediğini belgelendirme yükümlülüğü de bulunduğunu, aksi durumda işvereninin hukuki sorumluluklarının devam edeceğini, Bu bağlamda, sözleşmede belirtilen koşulların yerine getirilmediğinden teminat bedelinin iadesi mümkün olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -....İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası aslı -Mali müşavir ..., İnşaat Mühendisi Mehmet Bahadır Sarıtepe ve Nitelikli hesap uzmanı ...'ın sunduğu 06/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu...