DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2024 KARAR TARİHİ:01/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa pirinç satışı gerçekleştirdiğini, bu satış karşılığında düzenlenen faturalar uyarınca 210.546,77 TL anapara alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle alacağın tahsili ile 4620 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/638 Esas KARAR NO :2025/846 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2024 KARAR TARİHİ:01/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa pirinç satışı gerçekleştirdiğini, bu satış karşılığında düzenlenen faturalar uyarınca 210.546,77 TL anapara alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle alacağın tahsili ile 4620 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı taraftan herhangi bir mal teslimi almadığını, bu nedenle davacının fatura konusu alacak iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkile yalnızca 50.000,00 TL değerinde pirinç teslim ettiğini ve bedelinin ödendiğini, kalan 212.600,00 TL bedelli malların ise hiçbir şekilde teslim edilmediğini, bu durum üzerine müvekkil tarafından 07.06.2024 tarihli iade faturası düzenlendiğini, buna rağmen davacının .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığını, takibe yapılan yasal itirazın ardından davacının itirazın iptali davası açtığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme ve teslimat bulunmadığını, fatura tek başına borç doğurmayıp malların tesliminin yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının teslim olgusunu ispatlayamadığını, bu nedenle davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 12/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 228.457,67TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ...