Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/314 · K. 2020/463
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/314 K. 2020/463

E. 2018/314K. 2020/4636 Ekim 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... başlıklı tarihsiz araç kiralama sözleşmesinin altında yer alan senet bölümündeki açığa imza attığını ve işletmenin sahibi ... adlı dava dışı kişiye teslim ettiğini, sözleşmenin bir bütünü olan senet bölümü sözleşmeden kesilmek suretiyle ayrıldığını ve boş bölümlerinin gerçeğe aykırı biçimde yazılmak suretiyle oluşturulduğunu, alacaklı olarak hayali bir kişinin yazıldığını ciro yoluyla davalı ...' a ve son olarak ... ' ya geçtiğini, davalı ...' nın Sakarya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... D.iş sayılı ... tarihli kararı ile müvekkili aleyhine Sakarya ... . İcra Müdürlüğünün ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/314 KARAR NO : 2020/463 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... başlıklı tarihsiz araç kiralama sözleşmesinin altında yer alan senet bölümündeki açığa imza attığını ve işletmenin sahibi ... adlı dava dışı kişiye teslim ettiğini, sözleşmenin bir bütünü olan senet bölümü sözleşmeden kesilmek suretiyle ayrıldığını ve boş bölümlerinin gerçeğe aykırı biçimde yazılmak suretiyle oluşturulduğunu, alacaklı olarak hayali bir kişinin yazıldığını ciro yoluyla davalı ...' a ve son olarak ... ' ya geçtiğini, davalı ...' nın Sakarya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... D.iş sayılı ... tarihli kararı ile müvekkili aleyhine Sakarya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... numaralı icra dosyasına istinaden Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... talimat numaralı dosyası ile ... .-TL alacak karşılığında ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını, Sakarya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... E. Sayılı icra dosyasına ve ... düzenleme tarihli, .... ödeme tarihli, ... .-TL miktarlı senede istinaden davacının borcunun bulunmadığının tespitine, Sakarya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... E. Sayılı icra takibinin ve ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli .,... .-TL bedelli senedin iptaline, dava konusu senedin sahtecilik eylemi ile oluşturulduğu, davalıların kötü niyetli oluşu takip konusu alacağın %50' si miktarında tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. Dava; ihtiyati hacze bianen başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İhtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; senedin anlaşma gerçeğine aykırı şekilde tanzim edilip edilmediği, davacının senet nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarındadır. Dosya içerisine, tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Sakarya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... D.iş sayılı dosyası, Sakarya ... .İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası ve Antalya CBS' nin ... /... sor. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Sakarya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... d.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ... .-TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğinden bahisle ... .-TL alacak için ihtiyati haciz kararı alındığı, haciz kararının Sakarya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyasında işleme konulduğu, infaz edildiği ancak kesin hacze dönüşmediği, borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ile birlikte teminatın talep edene verilmemesi yönünde dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Senet aslını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/182 · K. 2020/326

9 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/421 · K. 2020/466

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/373 · K. 2021/213

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2021/468

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/792 · K. 2020/577

9 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/128 · K. 2019/392

10 Haziran 2019