DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun, 01.01.1985 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... adresindeki şantiye/bina inşaatına ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını,ancak 21.09.2012 vade tarihli 2.528,90-TL, 10.07.2013 vade tarihli 910,30-TL, 12.08.2013 vade tarihli 105.90-TL, 03.09.2013 vade tarihli 77,40-TL, 01.10.2013 vade tarihli 47,00-TL, 11.07.2014 vade tarihli 50,80-TL olmak üzere toplam 3.720,30-TL bedelli faturalarını ödemediğini,bu nedenle ödenmeyen...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/510 KARAR NO : 2020/107 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun, 01.01.1985 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... adresindeki şantiye/bina inşaatına ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını,ancak 21.09.2012 vade tarihli 2.528,90-TL, 10.07.2013 vade tarihli 910,30-TL, 12.08.2013 vade tarihli 105.90-TL, 03.09.2013 vade tarihli 77,40-TL, 01.10.2013 vade tarihli 47,00-TL, 11.07.2014 vade tarihli 50,80-TL olmak üzere toplam 3.720,30-TL bedelli faturalarını ödemediğini,bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu- davalı hakkında; sözleşme hükümlerine dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 07.10.2015 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri, açma-kapama bedeli ve ferileri toplamı 5.812,53-TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, belirterek, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya ait olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, 1987 yılından 1992 yılına kadar bahse konu adreste kiracı olarak oturduğunu, 1992 yılında satın aldığını, elektrik idaresi özelleştikten sonra gelen faturalarda mesken ve şantiyeye ait olan abonelik ücretlerinin yanlış tahakkuk ettirildiğini, karışıklığın giderilmesi için defalarca Karaburun elektrik idaresine yazılı ve sözlü olarak müracaat ettiğini ancak sonuç alamadığını, kendisini Urla elektrik idaresine yönlendirdiklerini ancak oradan da cevap alamadığını, bunun üzerine ...'a gittiğini, defalarca elektrik idaresinden yetkilerin gelip direkteki eksik kablonun, eski saat panosunun yerini ve diğer saatlerin resimlerini çektiklerini, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.tarafından sayacın ölçüm sisteminin incelenmesi için sökülerek Köhler firmasına gönderildiğini, ancak kendisine saatlerin arızalı olup olmadığı konusunda bir bilgi gelmediğini bu sebeple hiç bir ödeme yapamadığını, idarenin geciktirmesinden dolayı faizin gerçekleştiğini ve mağdur olduğunu, satıcı firmanın test tarihinden sonra sonuç hakkında bilgi vermiş olması halinde bildirilen fatura tutarlarını ödeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş; duruşmadaki beyanında da özetle, davacı tarafa yaptığı başvurular üzerine taleplerin incelenerek bilgi vereceklerini söyledikleri ancak b...