DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile davacı müvekkilinin arasında ... ile davalı abonemiz arasında abonelik sözleşmesinin 16/02/1993 tarihinde imzalandığını, abone no:... olduğunu, davalının ... Müdürlüğüne sözleşme kapsamında elektrik almak için 16/02/1993 tarihinde başvurduğunu, ... adresindeki iş yerine ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını, abonenin 11/01/2011 tahakkuk tarihli 90,87 TL, 09/02/2011 tahakkuk tarihli 137,47 TL olmak üzere toplam 228,34 TL bedelli 2 döneme ait enerji bedeli faturalarını ödemediğini, ödenmeyen faturalara istinaden davalı hakkında sözleşme hükümlerine dayalı olarak İzmir...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/507 KARAR NO : 2019/952 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile davacı müvekkilinin arasında ... ile davalı abonemiz arasında abonelik sözleşmesinin 16/02/1993 tarihinde imzalandığını, abone no:... olduğunu, davalının ... Müdürlüğüne sözleşme kapsamında elektrik almak için 16/02/1993 tarihinde başvurduğunu, ... adresindeki iş yerine ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını, abonenin 11/01/2011 tahakkuk tarihli 90,87 TL, 09/02/2011 tahakkuk tarihli 137,47 TL olmak üzere toplam 228,34 TL bedelli 2 döneme ait enerji bedeli faturalarını ödemediğini, ödenmeyen faturalara istinaden davalı hakkında sözleşme hükümlerine dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile 27/07/2015 tarihinde sözleşme gereği ferileri ile birlikte 457,27 TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, borçlu itirazında söz konusu borca konu aboneliği tesis ettiği dükkan vasıflı taşınmazını 20/03/2002 tarihinde sattığını, elektrik ve su aboneliğini de satın alana devrettiğini, 2011 yılında ödenmeyen faturalardan sorumluluğu olmadığını, beyanla takibe itiraz ettiğini, davalının evini sattığını iddiası ile kullanmadığı elektrik enerji bedellerinin de istendiği iddia ettiğini ancak sözleşme gereği davalının ödenmeyen fatura bedellerinden de sorumlu olduğunu, davalının taşınmazını satıp devrettiğini müvekkili Kurumun bilmesinin ve takip edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalının abone beyan yükümlülüğünün olduğunu, fiili durumda taşınmazın kaç kez el değiştirdiğini, gerçekten satıp devir olup olmadığını, adresteki her fatura dönemi için elektrik enerjisi kullananın kimliğinin tespitinin olanaksız olduğunu, sözleşmenin ne şekilde sona erdirileceğinin belli olduğunu, sözleşmenin sona erdirilmediğini ve bir bildirimde de bulunulmadığını, sözleşme gereği itirazın hukuki dayanağının olmadığını, davalının sözleşme gereği ödenmeyen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, borçların doğduğu tarihlerde aboneliğin sona erdirilmediği ve devam ettiğini, 24/02/2011 tarihinde sayaç değiştirme talebinin borcun ödenmediğinden reddedildiğini, 23/06/2015 tarihinde abonede bulunması gereken sayacın olmaması nedeniyle sayaç sökme tutanağının düzenlenmesine dair saha raporunun verildiğini bildirerek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıyla ait olmasınan karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava konusu borca 12/10/2015 tarihinde itiraz ettiğini, aradan yaklaşık 4 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini t...