Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/301 · K. 2019/938
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/301 K. 2019/938

E. 2018/301K. 2019/93826 Aralık 2019
tazminattrafik kazasımaddi tazminatsigorta sözleşmesidelil tespitiaraç tescilizarar tazminibilirkişi raporuistinaf yolumüteselsil sorumlulukrayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından zorunlu trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko-İMMS ile sigortalı, maliki ve kaza anındaki sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkili aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvurulduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/301 KARAR NO : 2019/938 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından zorunlu trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko-İMMS ile sigortalı, maliki ve kaza anındaki sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkili aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvurulduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasıyla 79.700,00 TL zarar tespit edildiğini, hasar dosyasına gerekli tüm belgelerin ibrazına rağmen dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 36.000,00 TL tazminatın kusurlu araç trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den , 36.000,00 TL'yi aşan 50,00 TL'nin kusurlu araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesine ... D.İş dosyasında yapılan 600,00 TL giderler ve 485,00 TL vekalet ücreti ile iş bu davadan yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı dava konusu kazada, müvekkili şirketin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortacısı olup kaza tarihinde Trafik Sigortası maddi hasar teminat limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve müvekkili şirketin ancak teminat ile sorumlu olabileceğini, davacı tarafın ... aracında meydana gelen hasar bedeli talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası eksper aracı görmek istemişse de kazaya konu aracın hiçbir şekilde gösterilmediğini,servis ile yapılan görüşmelerde ödemenin dava yolu ile alınacağının belirtildiğini,bu nedenle karşı tarafa hiçbir türlü ödeme yapılamamış olup durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davaya sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması gerektiğini, müvekkili şirkete araç gösterilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşmediğini, başvuru sahibinin aracı onardığı dahi belirsiz olduğundan başvuru sahibi vekilinin hukuki dayanaktan yoksun faiz isteminin reddi gerektiğini belirterek kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin 36.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğunun kabulü ile üstü taleplerin reddine,müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/534 · K. 2019/942

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/310 · K. 2019/781

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/305 · K. 2019/841

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/720 · K. 2019/960

27 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/274 · K. 2019/825

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/599 · K. 2019/887

18 Aralık 2019