Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/720 · K. 2019/960
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/720 K. 2019/960

E. 2018/720K. 2019/96027 Aralık 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve park halindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 03/09/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını (poliçe limiti 36.000,00 TL) tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde hasar dosyası açılarak atanan sigorta eksperinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/720 KARAR NO : 2019/960 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve park halindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 03/09/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını (poliçe limiti 36.000,00 TL) tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde hasar dosyası açılarak atanan sigorta eksperinin müvekkiline ait araçta 7.000,00 TL tutarında hasar olduğunu tespit ve mütalaa ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın Afyon ilinde seyri sırasında meydana geldiğini, kazanın vuku bulduğu yerin Afyon olduğunu, sigorta şirketinin merkezinin ve sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yerin ise İstanbul olduğunu ancak davacı tarafça iş bu davanın yetkisiz İzmir Mahkemelerinde ikame edildiğini ilgili mevzuat gereği seçimlik yetkinin kendilerine geçmiş olması nedeniyle dosyanın müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, ayrıca dava değerinin davacı tarafça kesin şekilde biliniyor olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla , müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olup davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirket yönünden davacının davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketçe tayin edilen ekspertiz raporunda hasar bedelinin 7.000 TL olarak tespit edildiği beyanının gerçeği yansıtmadığını,alınan ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin 3.587,07 olarak tespit edildiğini belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/305 · K. 2019/841

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/215 · K. 2019/780

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/301 · K. 2019/938

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/310 · K. 2019/781

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/318 · K. 2019/725

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 · K. 2019/610

7 Ekim 2019