DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04/09/2012 tarihinde imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalının ... daki işyeri(otel)ne ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını ancak toplam 1.979,30 TL enerji bedeli faturalarını ödemediğini, fatura alacağının tahsiline ilişkin İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun her ne kadar işyerini çeşitli tarihlerde vergi kaydı kendi üzerine iken alt kiracılık tesis ederek devrettiği iddiası ile...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/508 Esas KARAR NO : 2020/6 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04/09/2012 tarihinde imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalının ... daki işyeri(otel)ne ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını ancak toplam 1.979,30 TL enerji bedeli faturalarını ödemediğini, fatura alacağının tahsiline ilişkin İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun her ne kadar işyerini çeşitli tarihlerde vergi kaydı kendi üzerine iken alt kiracılık tesis ederek devrettiği iddiası ile kullanmadığı elektrik enerji bedellerinin istendiğini iddia etmiş ise de davalının sözleşme gereği ödenmeyen fatura bedellerinden sorumlu olduğunu belirtip davalının iddiaları hukuka aykırı olduğundan reddine, borca itirazının iptali ile takibin aynen devamına, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Perakende Satış AŞ, borçlunun ... olduğu, elektrik faturasına dair alacak yönünden icra takibine başlandığı, borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce 28/04/2015 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. ... Perakende Satış AŞ'den davaya konu ... tesisat nolu abonelik sözleşmesi ve dosyanın onaylı örneği ile 2013 yılından itibaren dava tarihine kadar abonelik tüketim/ödeme/harcama bilgileri getirtilmiş, dosya içerisine alınmıştır. Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya bilirkişi ... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi 02/06/2019 tarihli raporunda özetle; ... numaralı abone sahibi ...'ın yasal faiz %9 olarak değerlendirilmek istenir ise ... Elektrik AŞ'ye 1.979,30 TL asıl alacak, 142,52 TL gecikme faizi, 25,62 TL KDV olmak üzere toplam 2.147,44 TL borcu bulunduğu, gecikme cezası %16,80 yönünden değerlendirilmek istenirse 1.979,30 TL asıl alacak, 265,41 TL gecikme cezası, 47,74 TL KDV olmak üzere toplam 2.292,45 TL olduğu, gecikme cezası kabul edilir ise davacı talebi ile sınırlı olduğundan alacağının toplamda 2.287,90 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Ali Kider 10/10/2019 tarihli ek raporda özetle; Gecikme fazinin kabulü ile müteferrik kusur yönünden değerlendirilmek istenir ve gecikme faizi kabul edilir ise 2.147,44 TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Tarafla...