Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı şirket mutfak mobilya malzemeleri ile kapı imalatlarını ve montajını gerçekleştirdiği, Bu kapsamda davacı şirket ile dava dışı üçüncü şahıslar arasında, faaliyet alanı iş ile ilgili olarak -------- muhtelif yerlerinde ifa edilmek üzere sözleşmeler imzalanmış ve hizmet verildiği, davacı şirket ile ------ Şti, 2- -----ş., ------- Şti. arasında mutfak mobilyaları ve kapı montajı işi için anlaşılıp bu işler ifa edilirken, davalı şirketten alınan tutkal yapıştırıcı maddesinin ayıplı olması sebebi ile bu şirketlere yapılan imalatların tamamı için yeniden üretim yapılıp davacı şirket, tutkalın bozuk çıkması sebebi ile ikinci kez üretimini yaptığı imalatların maliyetinden dolayı zarara uğradığı, davacının uğranılan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/243 Esas KARAR NO : 2025/818 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı şirket mutfak mobilya malzemeleri ile kapı imalatlarını ve montajını gerçekleştirdiği, Bu kapsamda davacı şirket ile dava dışı üçüncü şahıslar arasında, faaliyet alanı iş ile ilgili olarak -------- muhtelif yerlerinde ifa edilmek üzere sözleşmeler imzalanmış ve hizmet verildiği, davacı şirket ile ------ Şti, 2- -----ş., ------- Şti. arasında mutfak mobilyaları ve kapı montajı işi için anlaşılıp bu işler ifa edilirken, davalı şirketten alınan tutkal yapıştırıcı maddesinin ayıplı olması sebebi ile bu şirketlere yapılan imalatların tamamı için yeniden üretim yapılıp davacı şirket, tutkalın bozuk çıkması sebebi ile ikinci kez üretimini yaptığı imalatların maliyetinden dolayı zarara uğradığı, davacının uğranılan zararların tazminine yönelik dava öncesi arabuluculuk başvurusu sonuncunda, karşı taraf davalının uzlaşmaya varmaması sebebi ile arabuluculuktan da bir sonuç alınamadığı, davacının karşı taraf davalının ayıplı mal sebebi ile sattığı tutkalların yol açtığı zarar sebebi ile mağdur olduğundan, -------- İli -------,------- İli ------- İlçesi Ve -------- İli ------ İlçesi'ndeki projeler sebebi ile uğranılan bu zararların tazmini maksadına yönelik olarak iş bu davanın ikamesi zarureti doğduğu, tüm bu nedenlerle bilirkişi marifeti ile tespit edilecek müvekkil şirketin zararlarının, mevduatlara uygulanan en yüksek faizle birlikte tazminine yönelik davamızın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa teşmiline karar verilmesini vekil talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı taraf, davalı Şirketten satın almış olduğu tutkal maddesinin yapıştırıcı özelliğini kaybettiğine ilişkin olarak -------- D.İş dosyası ile tespit yapıldığını ve tutkal maddesinin ayıplı olduğuna ilişkin sonuç raporu alındığını belirttiği, ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 403. Maddesine göre delil tespiti "acele haller" dışında, karşı taraf da hazır olmak üzere, her iki tarafın huzurunda yapılmakta olup delil tespiti talebine ilişkin hakim kararının da davacıya tebliğ edilmesi gerekirken; somut olayda "acele haller" kapsamına alınabilecek herhangi bir durumun mevcut olmaması karşısında davacı Şirketin yokluğunda yapılan delil tespitinin ve bu tespitte alınan bilirkişi raporunun işbu davaya delil olarak gösterilemeyeceği açık bir şekilde ortada olduğu, Zira, kanunda düzenlenen acele hal kavramı delil tespitine ilişkin karar verilmesi sonrasında üzerinde inceleme yapılacak eşyanın değiştirilmesi veya ortadan kaldırılması ihtimaline binaen düzenlenmiş olup somut olayda yapılan inceleme Davacı tarafın iş yerinde gerçekleştirilmiş ve örnek alınan tutkal maddesi de yine Davacı ş...