Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılında davalı ile tanıştığını ve bir süre sonra arkadaşlıklarının dostluğa dönüştüğünü ve müvekkilinin davalıya güvenerek inandığını, müvekkilinin iyi bir servet birikimi olduğunu, davalının bu durumu öğrenmesiyle müvekkiline iş teklif ettiğini müvekkilinin de davalının bu teklifine dayanarak 1 yıl içerisinde davalıya 1.840.000 USD verdiğini, bu para karşılığında ---------- ilçesi --------- Köyü ---------- Çiftliği Mevkiindeki Pafta No.--------, Parsel No:--------, Blok No.-------, Kat:--------, ---------- nolu bağımsız bölüm karşılığı yapılacak inşaat vs saydığını, davalının müvekkilinden aldığı 1.840.000 USD'nin nelerin karşılığı olduğunu kendi el yazısı ile rakamlandırdığını, bu hususta pek çok belge bulunduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/773 Esas KARAR NO : 2025/824 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/08/2011 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılında davalı ile tanıştığını ve bir süre sonra arkadaşlıklarının dostluğa dönüştüğünü ve müvekkilinin davalıya güvenerek inandığını, müvekkilinin iyi bir servet birikimi olduğunu, davalının bu durumu öğrenmesiyle müvekkiline iş teklif ettiğini müvekkilinin de davalının bu teklifine dayanarak 1 yıl içerisinde davalıya 1.840.000 USD verdiğini, bu para karşılığında ---------- ilçesi --------- Köyü ---------- Çiftliği Mevkiindeki Pafta No.--------, Parsel No:--------, Blok No.-------, Kat:--------, ---------- nolu bağımsız bölüm karşılığı yapılacak inşaat vs saydığını, davalının müvekkilinden aldığı 1.840.000 USD'nin nelerin karşılığı olduğunu kendi el yazısı ile rakamlandırdığını, bu hususta pek çok belge bulunduğunu, davalının ayrıca 200.000.00 USD değerinde bir cipi de müvekkiline verdiğini ancak davalının satışını vaad ettiği dairenin tapusunu bugüne kadar müvekkiline vermediği gibi herhangi bir inşaat da yapmadığını, davalının tutarsız tutum ve davranışları karşısında 2010 yılı Haziran ayında kendisiyle görüşüldüğünde müvekkilinin eşinin inşaat şirketindeki hissesini davalının eşine devretmesi halinde bankadan 5.000.000 USD kredi alınacağını bundan sonra gerek --------- dairenin tapusunun gerekse bakiye paranın müvekkiline ödeyeceğinin davalı tarafça söylendiğini, müvekkilinin bu taahhüde inanarak eşinin inşaat şirketindeki hissesini 22/06/2010 tarihinde davalının eşine devrettiğini ancak yine aldatıldığını anlayınca davalı hakkında ----------- soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, davalının şikayetten vazgeçmesi için müvekkiline yalvarması ve taahhütte bulunması nedeniyle müvekkilinin şikayetinden vazgeçtiğini, davalının 21/12/2010 tarihinde kendi el yazısı ile dairenin tapusunu vereceğini taahhüt ettiğini, 25/01/2011 tarihli yazılı beyanı ile de müvekkilinden 50.000.00 USD alarak tapuyu vermeyi taahhüt ettiğini, buna rağmen davalının hiçbir taahhütü yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.840.000.00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine, müvekkili ile ortak iş yapma arayışına girenin davacı olduğunu, müvekkilinin davacı ile iş yapma iradesinin hiçbir zaman olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, sözü edilen paranın davacının 3. kişiler ile olan ilişkileri için ve müvekkilinden bağımsız olarak yapmak istediği yatırımlara harcandığını, bu konularla ilgili olarak müvekkilinden aldığı yardımlar ve 3. şahıslarla olan ilişkilerinde müvekkilini tanık ve yardımcı sıfatıyla bulundurmuşsa da müvekkiline hiçbir ödeme...