Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2020 tarihinde, davalı ... A.Ş.ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ...'nın işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla kaldırımda bulunan yaya konumundaki davacı ...'e çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, ağır tedaviler gördüğünü, ameliyatlar geçirdiğini ve malul kaldığını belirterek, müvekkilinin çalışma gücünü sürekli-geçici kaybetmesi nedeniyle uğradığı zararlardan dolayı şimdilik 150.000,00 TL tazminat ile 5.000,00 TL tedavi ve ulaşım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1175 - 2025/1471 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1175 KARAR NO : 2025/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2023/132 Esas 2024/706 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2020 tarihinde, davalı ... A.Ş.ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ...'nın işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla kaldırımda bulunan yaya konumundaki davacı ...'e çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, ağır tedaviler gördüğünü, ameliyatlar geçirdiğini ve malul kaldığını belirterek, müvekkilinin çalışma gücünü sürekli-geçici kaybetmesi nedeniyle uğradığı zararlardan dolayı şimdilik 150.000,00 TL tazminat ile 5.000,00 TL tedavi ve ulaşım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; 150.000,00 TL olan tazminat talebinin 140.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezliğe, 10.000,00 TL'sinin ise geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamış, ıslah dilekçesi ile; 150.000,00 TL olan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 40.558,66 TL geçici, 1.193.973,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.084.531,76 TL artırarak toplam 1.234.531,76 TL'ye; 5.000,00 TL tedavi ve ulaşım giderini ise 1.621,70 TL artırarak 6.621,70 TL'ye olmak üzere, toplam 1.241.153,46 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nın 16.06.2020 tarihli Karakol ifadesinde; ...bir anda sol şeritte plakasını alamadığım gri renkli bir araç beni sıkıştırdı, ben de bu araca çarpmamak için sağa sola kırmam üzerine direksiyon hakimiyetini kaybettim, bu sırada sağ kaldırımda yürüyen bir bayana çarpmış bulundum, ... kaza tamamen plakasını alamadığım aracın benim içinde olduğum aracı sıkıştırması sonrası meydana geldi, tespiti halinde bu araç sürücüsünden şikayetçiyim şeklinde olduğunu, davalı ...'nın Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/435 E. 09.11.2022 tarihli duruşmadaki savunmasında; ...olay günü alışveriş merkezinden çıkmış Necmettin E...