İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şirketi'ne sipariş verdiği iplikler için önceden avans niteliğinde çekler verdiğini, ... Bankası A.Ş. ... İstasyon Şubesi'ne ait, keşidecinin müvekkili şirket, lehtarının davalı ... Şirketi olan ... nolu 28/04/2016 tarihli, 152.000,00 TL bedelli çeki de bu amaçla avans olarak verdiğini, davalı şirket hesabına borç olarak kaydedildiğini, çekin ödeme amaçlı verilen çek olmadığını, davalı şirketin bu çeklere istinaden iplik göndermesi gerekirken göndermediğini, çekleri de iade etmediğini, dava konusu çekin lehtar şirket tarafından ... A.Ş.'ye verildiğini, bu şirketten de tahsil amaçlı davalı bankaya verildiğini, davalı banka ve diğer davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:24/11/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şirketi'ne sipariş verdiği iplikler için önceden avans niteliğinde çekler verdiğini, ... Bankası A.Ş. ... İstasyon Şubesi'ne ait, keşidecinin müvekkili şirket, lehtarının davalı ... Şirketi olan ... nolu 28/04/2016 tarihli, 152.000,00 TL bedelli çeki de bu amaçla avans olarak verdiğini, davalı şirket hesabına borç olarak kaydedildiğini, çekin ödeme amaçlı verilen çek olmadığını, davalı şirketin bu çeklere istinaden iplik göndermesi gerekirken göndermediğini, çekleri de iade etmediğini, dava konusu çekin lehtar şirket tarafından ... A.Ş.'ye verildiğini, bu şirketten de tahsil amaçlı davalı bankaya verildiğini, davalı banka ve diğer davalı şirketin müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığını bilen durumda olduklarını, dava konusu çekin bankaya ibrazı halinde davalılara ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın kabulüne, dava konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Bankası vekili, müvekkili banka ile diğer davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi doğrultusunda adı geçene kredi kullandırıldığını, krediye karşılık olarak diğer davalıdan davaya konu çekin ciro ve teslim yoluyla devralındığını, davacının iddia ettiğinin aksine davaya konu çekin tahsil amaçlı verilmediğini, davaya konu çeki ciro ve teslim yoluyla devralan müvekkili bankanın iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, davacının diğer davalı ... Şirketi'nden satın almış olduğu malların teslim alınıp alınmamasının şahsi defi olup, şahsi definin müvekkili olduğu bankaya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacının çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı müflis şirket adına iflas idaresi vekili, müflis ... A.Ş. hakkında 26/10/2016 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, 1. alacaklılar toplantısının yapıldığını, iflas idaresi seçildiğini ancak iflas kararı kesinleşmediğinden İİK'nın 237. maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığını, şirketin iflasına karar verilmiş olup denetiminin TMSF'ye devredildiğini, davanın i...