İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil davacı ... ambalaj Ltd Şti, davalı ... A.Ş 'ye sipariş verdiği iplikler için önceden avans niteliğinde senet verdiğini, dava konusu, ... keşideli, lehtarı davacı ... ltd şti olan 16.10.2015 tanzim tarihli 11.05.2016 vade tarihli 70.000 TL bedelli senet de bu amaçla avans olarak verildiğini, davalı şirket hesabına borç kaydedildiğini, (çek teslim bordosu) çekler ödeme amaçlı verilen çekler olmadığını, davalı şirket, müvekkil şirkete, bu çeklere istinaden iplik göndermesi gerekir iken göndermediğini, çekleri de iade etmediklerini, bu hali ile dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını, kaldı ki davalı şirketlerin hali hazırda iflas erteleme talebinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:06/04/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil davacı ... ambalaj Ltd Şti, davalı ... A.Ş 'ye sipariş verdiği iplikler için önceden avans niteliğinde senet verdiğini, dava konusu, ... keşideli, lehtarı davacı ... ltd şti olan 16.10.2015 tanzim tarihli 11.05.2016 vade tarihli 70.000 TL bedelli senet de bu amaçla avans olarak verildiğini, davalı şirket hesabına borç kaydedildiğini, (çek teslim bordosu) çekler ödeme amaçlı verilen çekler olmadığını, davalı şirket, müvekkil şirkete, bu çeklere istinaden iplik göndermesi gerekir iken göndermediğini, çekleri de iade etmediklerini, bu hali ile dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını, kaldı ki davalı şirketlerin hali hazırda iflas erteleme talebinde bulunduğunun öğrenildiğini, davalı şirket iplik teslim edemeyeceğini ancak senedi iade edeceğini beyan ettiğini ancak senet vadesi gelmesine bir kalmasına rağmen senedi iade etmediğini, dava konusu senet lehtar şirket tarafından tahsil amaçlı davalı bankaya verildiğini, davalı banka müvekkilin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığını bilen durumdadır. Davalı banka meşru hamil de olmadığını, dava konusu senet avans olarak verilmiş ancak karşılığı mal teslim edilmemiş olması sebebi ile bedelsiz kaldığını, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili; dosya davalılarından Müflis ... San. Tic. A.Ş. Hakkında 26/10/2016 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, müflis şirket ... San. Tic. A.Ş., 2016 yılının Nisan ayında iflas erteleme talebinde bulunmuş; mahkemece 12/04/2016 tarihinde şirkete kayyım olarak Avukat ..., Tekstil Mühendisi ...' ve SMMM ... atandığını, mahkemece verilen bu atama kararı da 17/05/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, iflas kararı verilen mahkeme dosyası henüz tarafımızca incelenememiştir. Eğer davacı, bu dosyada müdahil durumunda ise ve kayyım atandığından haberdar olmuşsa, artık müflis şirket yetkililerince verilen "ipliklerin teslim edilmeyeceği ancak çeklerin iade edileceği" yönündeki beyanlarının da bir geçerliliği olmadığını biliyor olması gerektiğini, müflis ... San. Tîc. AŞ'nin 2016 yılının Nisan ayında iflas erteleme talebinde bulunmasının ardından şirket yetkililerinin FETÖ/PYD 'ye yönelik soruşturma kapsamında tutuklanması talep edilmiş olup yargılamaları devam ettiğini, şirketlerin ise bir yandan iflasına karar verilmiş öte yandan yönetim ve denetimi TMSFye devredildiğini, huzu...