Açılan davada Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacının Çarşamba İcra Dairesi'nin....E. sayılı takip dosyalarında davalı aleyhine takip başlattığını ve alacağına kavuşmak adına dava açmak dahil birçok işlem için masraf yaptığını, aldığı hukuk hizmeti karşılığında avukatına vekalet ücreti ödediğini, ayrıca takibe konu tutarın paranın enflasyon karşısında erimiş olması sebebiyle bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını ve oluşan zararın takip borçlusu davalı tarafından tazmin edilmesi lazım geldiğini beyanla, davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000-TL'nin (HMK m. 107) ve muhtelif...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1717 KARAR NO : 2025/1667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2025 NUMARASI : 2025/1867 ESAS 2025/1054 KARAR DAVACILAR : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... -...- DAVA :.... DAVA TARİHİ : 22/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2025 Açılan davada Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacının Çarşamba İcra Dairesi'nin....E. sayılı takip dosyalarında davalı aleyhine takip başlattığını ve alacağına kavuşmak adına dava açmak dahil birçok işlem için masraf yaptığını, aldığı hukuk hizmeti karşılığında avukatına vekalet ücreti ödediğini, ayrıca takibe konu tutarın paranın enflasyon karşısında erimiş olması sebebiyle bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını ve oluşan zararın takip borçlusu davalı tarafından tazmin edilmesi lazım geldiğini beyanla, davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000-TL'nin (HMK m. 107) ve muhtelif dosyalarda karşılamak mecburiyetinde kaldığı yargılama harç ve giderleri sebebiyle oluşan zararına karşılık 500-TL'nin (HMK m. 109) ve icra dosyasında hukuk hizmeti aldığı avukatına ödediği vekalet ücreti sebebiyle oluşan zararına karşılık 1.000-TL'nin (HMK m. 109) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... K sayılı kararında özetle; Çarşamba İcra Dairesi .... Esas, Çarşamba İcra Dairesi .... Esas, Çarşamba İcra Dairesi .... Esas, Çarşamba İcra Dairesi .... Esas, Çarşamba İcra Dairesi .... Esas ayılı dosyalarında uyuşmazlığın kambiyo senetlerine ilişkin olduğu ve takip yapıldığı anlaşılmış olup, bu sebeple davacının talebinin ticari davaya ilişkin olduğu, talebin incelemekle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, yukarıda bahsi geçen HSK kararının uygulanma süresi olan 01/09/2021 tarihinden sonra 22/03/2025 tarihinde mahkememizden talepte bulunulduğu ve Samsun ilinin mülki sınırları içinde ticari dava ve taleplere bakmakla görevli mahkemenin Samsun N. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiştir.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi.... K sayılı kararında özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; görevsizlik kararı veren Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin değerlendirmesinin aksine kambiyodan kaynaklanmadığı, davalı aleyhine başlatılan icra takip dosyalarının kesinleşmesinden sonraki safhada ödenen harçlar ile sarf edilen masrafların ve davacıların kendi avukatlarına ödediği (akdi) vekalet ücretinin tahsili, ayrıca munzam zararın tazmini (TBK m. 122) istemine ilişkin olduğu, dolayısıyla m...